DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... İnşaat Akaryakıt ve Ticaret Limited Şirketine finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, finansal kiralama sözleşmesi ile satılan araçlarda işletenin kiralayan olduğunu belirterek husumet itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1120 Esas KARAR NO : 2019/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2018 NUMARASI : 2017/888 Esas 2018/20 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... İnşaat Akaryakıt ve Ticaret Limited Şirketine finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, finansal kiralama sözleşmesi ile satılan araçlarda işletenin kiralayan olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında özetle; ihlali yapan aracın finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı farklı bir şirkete kiralandığı, davalının bu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasını husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 15/02/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, zira maddede " 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" şeklinde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre davacı şirketin tek muhatabının araç sahipleri olduğu, müvekkili şirketin geçiş yapan araçların kiralanmış olup olmadığı hakkında herhangi bir araştırma yapma yükümlülüğü bulunmadığı gibi araç sürücülerinin kimlik tespitini yapması hukuken de mümkün olmadığı, sorumluluğun araç sahibi olarak davalıya ait olduğu, bu nedenle mahkemece davanın husumetten reddinin yerinde olmadığı ve kararın kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş olup, mahkemece davacı vekilinin bu istinaf başvurusunun 14/03/2018 tarihli karar ile HMK 346 maddesi uyarınca mahkeme kararının miktar itibariyle kesin olması nedeni ile reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince istinaf başvurusunun reddine ilişkin bu karar davacı şirket vekilince 27/03/208 havale tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf edilmiştir. Davacı vekil...