DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/08/2009 tarihinde davalılardan... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalı bulunan ... plakalı minibüs ile olay yerini terk ettiği için plakası ve niteliği belli olmayan fakat kazaya karıştığı gerek kaza tespit tutanağı gerekse savcılık tahkikat evrakları ile tespit edilen başka bir aracın karışmış olduğu çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin vefatından dolayı desteğinden yoksun kaldığını, kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur tespiti yapılmadığını, ancak gerek müteveffa gerekse olay yerini terk eden sürücünün kusurlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1006 KARAR NO : 2018/941 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2015/586 E.-2016/564 K. DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/08/2009 tarihinde davalılardan... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalı bulunan ... plakalı minibüs ile olay yerini terk ettiği için plakası ve niteliği belli olmayan fakat kazaya karıştığı gerek kaza tespit tutanağı gerekse savcılık tahkikat evrakları ile tespit edilen başka bir aracın karışmış olduğu çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin vefatından dolayı desteğinden yoksun kaldığını, kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur tespiti yapılmadığını, ancak gerek müteveffa gerekse olay yerini terk eden sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/04/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, 2.100,00-TL olan maddi tazminat talebini 150.000,00-TL'ye yükseltmiş, ...na karşı açılan davayı atiye terk ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın 22/08/2009 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, kazanan meydana gelişinde tespit edilemeyen aracın kusur oranının tespit edilmesi halinde tazminatın ödenebileceğini, ancak aracın somut delillerde tespit edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu olamayacağını, müvekkilinin ticari bir şirket olmadığını, bu nedenle talep edilen faiz türününde kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı poliçe kapsamında zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafından müvekkili şirkete bir başvuru olmadığını, müteveffanın davaya konu aracın sürücüsü olduğundan mirasçılarının taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının ölen sürücünün eşi olduğu, Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde geçerli ZMMS trafik sigortası poliçe genel şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketin, işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve somut olayda sürücü ve işletenin tam kusurulu olup destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören 3.kişi konumunda bulun...