DAVANIN KONUSU : Yabancı Hakem Kararının Tanınması Ve Tenfizi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında 26.12.2011 tarihinde imzalanan Vekalet Anlaşmasının 7. nci maddesinde tahkim şartının öngörüldüğünü, müvekkili bankanın bu hüküm uyarınca açmış olduğu davanın İsviçre Odaları Tahkim Kurumu tarafından kabul edildiğini, tahkim yargılaması neticesinde davalıların müvekkile tazminat ödemek ile yükümlü kılındığını ancak davalıların bu ödemeyi yapmayı reddettiklerini, İsviçre Odaları Tahkim Kurumunun uyuşmazlığa ilişkin 14.10.2014 tarihli kesin kararına karşı tarafların kanun yoluna başvurmadığını, İsviçre Federal Mahkeme Şansölyeliğinin 19.02.2015 tarihli Tasdiknamesi ile söz konusu hakem kararına karşı taraflarca yapılmış bir itirazın bulunmadığının ise teyit edildiğini, söz konusu hakem kararının İsviçre Milletlerarası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1008 KARAR NO : 2018/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2015/278 2017/67 DAVANIN KONUSU : Yabancı Hakem Kararının Tanınması Ve Tenfizi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında 26.12.2011 tarihinde imzalanan Vekalet Anlaşmasının 7. nci maddesinde tahkim şartının öngörüldüğünü, müvekkili bankanın bu hüküm uyarınca açmış olduğu davanın İsviçre Odaları Tahkim Kurumu tarafından kabul edildiğini, tahkim yargılaması neticesinde davalıların müvekkile tazminat ödemek ile yükümlü kılındığını ancak davalıların bu ödemeyi yapmayı reddettiklerini, İsviçre Odaları Tahkim Kurumunun uyuşmazlığa ilişkin 14.10.2014 tarihli kesin kararına karşı tarafların kanun yoluna başvurmadığını, İsviçre Federal Mahkeme Şansölyeliğinin 19.02.2015 tarihli Tasdiknamesi ile söz konusu hakem kararına karşı taraflarca yapılmış bir itirazın bulunmadığının ise teyit edildiğini, söz konusu hakem kararının İsviçre Milletlerarası Özel Hukuku Hakkındaki Kanun'un 193(3). maddesi uyarınca kesinleştiğinin ve taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, Yabancı hakem kararlarının Türkiyede tenfızinde uygulanmasında Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfızi ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi nin öncelikle uygulanması gerektiğini, Türkiyenin de usulüne uygun olarak onaylayıp yürürlüğe koyduğu işbu Uluslararası Anlaşmada belirlenen koşulların tamamının sağlandığını belirterek İsviçre Odaları Tahkim Kurumunun 14.10.2014 tarihli verdiği hakem kararının Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu ve New York Sözleşmesi uyarınca tenfızine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu 14.10.2014 tarihli hakem kararının New York Konvansiyonu uyarınca Türkiyede tenfız edilebilecek hakem kararlarında bulunması gereken şartları taşımadığını, müvekkili şirketler ile davacı arasında 26.12.2011 tarihinde adı Mandate Agreement ( Vekalet Anlaşması ) olan, ama hukuki olarak komisyon sözleşmesi özelliklerini taşıyan anlaşmanın imzalandığını, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın tahkimde çözülmesini sağlayacak bir tahkim anlaşmasının bulunmadığını, zira uyuşmazlığa konu olayın tahkim anlaşmasının kapsamına girmediğini, tahkim anlaşmasının kapsamını aşan konular hakkında hükümler taşıması sebebiyle tenfız talebinin reddi gerektiğini, tahkim davasına bakan tek hakemin Vekalet Anlaşmasını ve tahkim şartını olduğundan geniş yorumlayarak anlaşma kapsamında yer almayan bir hizmet için tahkim şartının kendisine verdiği yetkiyi aşacak şekilde karar verdiğini, Tahkim yargılaması sürecinde tek hakemin atanmasında hukuka aykırılıkların mevcut olduğunu, atanan hakemin davacılar vekilleri ile yakın kültür ve milliyete tabi olmasının hakemin tarafsızlığ...