DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/344 Esas 2016/470 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyeti'nce yapılan müzakere sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2005 tarihinde davalı ...t Aş (... AŞ)'ye ait ve sürücüsü davalı ...olan, ... plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsünün ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...n %95 oranında sakat kaldığını, kendisinin ve ailesinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşuluyla, davacı .... için 50.000,00 TL maddi tazminat ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1006 KARAR NO : 2018/829 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2014/344 Esas 2016/470 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/344 Esas 2016/470 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyeti'nce yapılan müzakere sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2005 tarihinde davalı ...t Aş (... AŞ)'ye ait ve sürücüsü davalı ...olan, ... plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsünün ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...n %95 oranında sakat kaldığını, kendisinin ve ailesinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşuluyla, davacı .... için 50.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...'ın eşi için 15.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...l'ın oğlu ...l için 15.000,00 TL manevi tazminat , oğlu ...için 15.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ...için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fillden kaynaklandığını, haksız fiile ticari faiz işletilemeyeceğini, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı dolduktan sonra dava açıldığını, yaralanan davacı dışındaki diğer davacıların manevi tazminat talep etmeye haklarının bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesi; "muris davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının 6.067,92TL maluliyet 67.419,45 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.487,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Tic. A.Ş (yeni unvan: .... Tic. A.Ş) ve...'ten tahsilden mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile muris davacı ...n mirasçıları olan diğer davacılar ..., ... ...a miras payları oranında verilmesine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, Davacı muris ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/...