DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 03/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı... plakalı araç ile diğer davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin %50.36 oranında malul kaldığını, müvekkilinin kaza tutanağında adı geçmediğini, bu nedenle tutanağa itirazları olduğunu, bu konuda tanık dinletmek istediklerini belirterek şimdilik 2.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı ... şirketinden avans faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/2041 Esas KARAR NO : 2018/1840 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2016 NUMARASI : 2014/980 2016/764 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 03/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı... plakalı araç ile diğer davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin %50.36 oranında malul kaldığını, müvekkilinin kaza tutanağında adı geçmediğini, bu nedenle tutanağa itirazları olduğunu, bu konuda tanık dinletmek istediklerini belirterek şimdilik 2.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı ... şirketinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/03/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava konusu talepten dava dilekçesi ile haberdar olduklarını, dolayısıyla müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere müvekkilinin sorumluluğunun olabileceğini, davacının kaza sırasında araçta olduğunu ispatlaması gerektiğini, zira gerek ifade tutanaklarında, gerekse kaza tutanağında adı geçmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının olay tarihinde kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının %35.2 oranında malul kaldığı, toplam maddi zararının 196.166,49 TL olduğu, sigorta limitinin ise 175.000,00 TL ile sınırlı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 175.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 28/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerek kaza tespit tutanağında, gerekse ifade tutanaklarında davacının adının geçmediğini, davacının kaza sırasında araçta olduğuna dair belge ve ifade bulunmadığını, davacının taraf sıfatının olmadığını, davacının kazayı, maluliyeti ve illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, illiyet bağının ispatlanamadığını, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. 03/09/2010 tarihli kaza tutanağında; ... p...