DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının satmış olduğu kimyasal maddenin istenilen işlevi yerine getirmediğini, ayıplı çıktığını, bu hususta satıcı firmayla defalarca görüşüldüğünü, müvekkilinin mağdur edildiğini, teknik destek talebinin geri çevrildiğini, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2240 Esas KARAR NO : 2019/1894 İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2016/209 E. - 2016/826 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının satmış olduğu kimyasal maddenin istenilen işlevi yerine getirmediğini, ayıplı çıktığını, bu hususta satıcı firmayla defalarca görüşüldüğünü, müvekkilinin mağdur edildiğini, teknik destek talebinin geri çevrildiğini, dava konusu malın halen müvekkilinde saklanıldığını, inceleme yapıldığında işe yaramadığının tespit edileceğini, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında kimyasal madde satımına dair ticari ilişki bulunduğu, dava konusu malın satışına ilişkin fatura ve irsaliyenin 27/04/2015 tarihli olduğu, davalının malın ayıplı olduğuna dair davacıya bildirim yaptığı konusunda delil sunmadığı, tanık dinletme talebinin ise yerinde olmadığı, ayıp ihbarını süresinde yaptığını da ispatlayamadığı, fatura bedelinden sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğinden İstanbul Anadolu İcra Dairesi ve Mahkemelerinin TBK'nun 89.maddesi uyarınca yetkili olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.582,78 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davalının % 20 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı istinaf sebebi olarak, müvekkilinin ikametgahı Gebze İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın usulden reddi gerektiği, satılan ürünün ilk etapta ayıplı olduğunun anlaşılamayacağını, ürünün kullanılıp neticeleri beklenmeden ayıplı olup olmadığının anlaşılabilir olmadığını, kullanımdan sonra ayıplı olduğunun farkedildiğini ve davacıyla iletişime geçtiklerini, tanık dinletme talebinin kabul edilmediğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kimyasal maddenin halen müvekkilinde olup üzerinde inceleme yapılsaydı durumun ortaya çıkacağını, bilirkişi incelemesi yapılmamasının doğru olmadığını, alacağın kesin ve likit olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 22/10/2015 tarihinde 1 adet faturaya dayalı olarak 2.582,98 TL'si asıl alacak olmak üzere 2.676,60 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının Gebze İcra Dairesinin ...