DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine 03/09/2015 tarihinde icra takibi başlattıklarını, ödeme emrini davalıya 16/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın borcun tamamına 21/10/2015 tarihinde itiraz ettiğini, davalının takipten sonra 11/09/2015 tarihinde müvekkilinin hesabına 43.468,43 TL ödeme yaptığını, yapılan itirazın haklı olmadığını, takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan dönem için faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini, tüm bunların 6.267,00 TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2330 Esas KARAR NO : 2019/1896 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI: 2015/1022 E. - 2016/852 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine 03/09/2015 tarihinde icra takibi başlattıklarını, ödeme emrini davalıya 16/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın borcun tamamına 21/10/2015 tarihinde itiraz ettiğini, davalının takipten sonra 11/09/2015 tarihinde müvekkilinin hesabına 43.468,43 TL ödeme yaptığını, yapılan itirazın haklı olmadığını, takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan dönem için faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini, tüm bunların 6.267,00 TL olduğunu, davalının itirazının bu miktar yönünden haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürülmediğini, müvekkilince 11/09/2015 tarihinde 43.468,43 TL ödenerek borcun ika edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli ödeme yaptığından borçtan ve ferilerinden kurtulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının davacıya 43.468,43 TL borçlu olduğu, davalının bu tutarı 11/09/2015 tarihinde haricen davacıya ödediği, takibin başladığı 03/09/2015 tarihinden ödemenin yapıldığı 11/09/2015 tarihinde kadar geçen sürede işleyen faiz, icra harcı, vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmediği, buna göre ödenmesi gereken tutarın 4.896,85 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 4.896,85 TL üzerinden devamına, yasal koşullar oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin rapora itirazları değerlendirmediğini, bilirkişinin toplama işlemlerini hatalı yaptığını, dolayısıyla 43.030,00 TL'lik maddi hata olduğunu, bu itirazın mahkemece değerlendirilmediğini ayrıca mahkemenin vekalet ücretini 3.810,75 TL olarak hesap ettiğini, borcun süresinde ödendiğinden vekalet ücretinin 1/4'ünün mahsup edildiğini, oysa dosya borcunun tamamen ödenmediğini bu nedenle vekalet ücretinin 5.081,00 TL olarak hesap edilmesi gerektiğini ayrıca alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.Davalıya dayanan İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosya fotokopisinin incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 04/09/...