DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2019 İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 26/12/2017 tarihli, 2016/136 Esas, 2017/1225 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili, taraflar arasında 17/06/2012 tarihli .... Palace Hisseli Gayrımenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı satıcı şirkete ait ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiindeki ... pafta, ... ada, ... numaralı parselin 7/10920 hissesinin müvekkiline satışının düzenlendiğini; karşılığında 29.650,00 TL satış bedelinin kararlaştırıldığını; müvekkilinin 17/06/2012 tarihinde davalı şirkete 650,00 TL peşinat ödendiğini; ayrıca kalan 29.000,00 TL içinde 37 adet senet düzenlendiğini; ancak müvekkilinin sözleşmeyi imzaladıktan sonra internet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1836 KARAR NO : 2019/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHK TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2016/136 Esas - 2017/1225 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2019 İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 26/12/2017 tarihli, 2016/136 Esas, 2017/1225 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili, taraflar arasında 17/06/2012 tarihli .... Palace Hisseli Gayrımenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı satıcı şirkete ait ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiindeki ... pafta, ... ada, ... numaralı parselin 7/10920 hissesinin müvekkiline satışının düzenlendiğini; karşılığında 29.650,00 TL satış bedelinin kararlaştırıldığını; müvekkilinin 17/06/2012 tarihinde davalı şirkete 650,00 TL peşinat ödendiğini; ayrıca kalan 29.000,00 TL içinde 37 adet senet düzenlendiğini; ancak müvekkilinin sözleşmeyi imzaladıktan sonra internet üzerinden yaptığı araştırmada, davalı şirket hakkında çok sayıda olumsuz yazıyı görmesi üzerine sözleşmeden caymak istediğini; bu istemini 20/06/2012 tarihinde bir dilekçe ile davalı şirkete bildirdiğini; dilekçeyi davalı şirkete elden teslim ettiğini; sonrasında da davalı şirketle defalarca görüşüp, caymak istediğini, ödediği paranın ve verdiği senetlerin kendisine iadesini istediklerini ancak sonuç alamadıklarını belirterek; müvekkilince bonoların iadesi beklenirken, davalıca 6 adet bononun Üsküdar .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla takibe konduğunu; bu sebeple davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı sebebiyle geçersiz olduğunu; bu sebeple geçersizliğine hükmedilerek, geçersiz sözleşme sebebiyle alınan senetlerin ve paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeyi kendi isteği ve iradesiyle imzaladığını; hataya düşürüldüğünü iddia etmişse de bunu ispat etmesi gerektiğini; davacının amacının ödeme yapmaktan kaçınmak olduğunu; tarafların şekle aykırı bir sözleşmeyi imzaladıktan sonra, karşı taraf edimlerini yerine getirmişse artık şekli şartı ileri süremeyeceğini; bunun MK 2. maddeye karşın ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek:; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/12/2017 tarih, 2016/136 Esas, 2017/1225 Karar sayılı "davanın reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, kabul kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı ile imzaladığı 17/06/2012 tarihli "İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/12/2017 tarih, 2016/136 Esas, 2017/1225 Karar sayılı " başlığı altında imzaladığı sözleşme uyarınca tatil hakkı...