İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin Manisa-Alaşehir'de toptan satın aldığı üzümlerin nakliyesi için davalı ile anlaştıklarını, malların davalının aracı ile İstanbul'a nakledilirken İstanbul-Soğanlık mevkiinde aracın tek taraflı kazası sonucu devrilerek malların tamamen zayi olduğunu, davalının trafik tutanağı ile %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ile şifahi olarak anlaştığı dava dışı ...Nakliyat Ambarı- ...'e ihtar keşide edildiği, ...in kendisinin ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap verdiği ve zararın ödenmediği, bu nedenle toplam 29.200,-TL zararın 09/10/2013 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, taşıma işinin dava dışı ...'in üstlendiğini ,onun da müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/635 KARAR NO : 2019/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2015/884 Esas 2017/255 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin Manisa-Alaşehir'de toptan satın aldığı üzümlerin nakliyesi için davalı ile anlaştıklarını, malların davalının aracı ile İstanbul'a nakledilirken İstanbul-Soğanlık mevkiinde aracın tek taraflı kazası sonucu devrilerek malların tamamen zayi olduğunu, davalının trafik tutanağı ile %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ile şifahi olarak anlaştığı dava dışı ...Nakliyat Ambarı- ...'e ihtar keşide edildiği, ...in kendisinin ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap verdiği ve zararın ödenmediği, bu nedenle toplam 29.200,-TL zararın 09/10/2013 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, taşıma işinin dava dışı ...'in üstlendiğini ,onun da müvekkili ile anlaştığını ,taşımaya konu emtianın Alaşehir'den teslim alındığı,aynı zamanda ikametgahının da Alaşehir olduğundan mahkemenin yetkili olmadığını yetkili yerin Alaşehir mahkemesi olduğu ,kaza nedeniyle davacının ancak gerçek zararını talep edebileceğini ,üzümlerin 11.8.2013 tarihinde teslim alındığını ve kazanın üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini varsa alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalının yetki itirazı HMK 10.maddesi gereğince rededilerek ,TTK 855/1 maddesi gereğince taşıma sözleşmesinden kaynaklı ve eşyaya ilişkin açılacak davaların 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TTK 855/5 maddesine göre taşıyıcının kastından veya pervasızca davranışından yahut ihmalinden dolayı zarar halinde 3 yıllık sürenin olduğunu, taşıyıcının trafik tutanağında bu tür davranışlara dair delil bulunmayıp eşyanın tesliminden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili;davalının emtiayı yerine ulaştıramadan %100 kusuru trafik kazası yaparak malın tamamen zayiine neden olduğu, TTK 855 maddenin zamanaşımı düzenleyen 5.fıkrası ile "taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı ..." bu süreyi 3 yıla taşıdığı, kazanın oluşunda davalının %100 kusurlu olup olay günü yolun kayganlığı sebebiyle aracın savrulduğu ve kusuru olmadığı beyanı ile hız sınırlarına da uymadığının anlaşıldığı, kasıt aranmasına gerek olmayıp, mevcut durumda pervasızca davaranışı nedeniyle 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davanın kabul edilmek üz...