Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı banka tarafından takibe konu edilen İstanbul .... İcra Dairesinin 2015/8597 sayılı dosyasındaki senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, senedin davalı bankaya 3.8.2011 tarihinde ..... plakalı aracın alımı için kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini, ortağı ve yetkilisi olduğut ......ltd.şti.nin borçlu olarak imzaladığıı, 25.000-TL tutarlı kullanılan kredi için vade ve miktarı yazılmadan bankaya verildiğini, taksitlerin zamanında ödenip kredinin kapatıldığını ,5.8.2013 tarihinde bankaya borçlarının kalmadığını, rehnin kaldırıldığı, aracın 3. kişiye satıldığını, şirketteki hissesini 24.9.2013 tarihinde takip borclusu Levent Akdoğan'a devrederek şirketle de tüm ilişkisini sonlandırdığını,kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/590 KARAR NO : 2019/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2016/672 E.-2018/145 K. DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı banka tarafından takibe konu edilen İstanbul .... İcra Dairesinin 2015/8597 sayılı dosyasındaki senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, senedin davalı bankaya 3.8.2011 tarihinde ..... plakalı aracın alımı için kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini, ortağı ve yetkilisi olduğut ......ltd.şti.nin borçlu olarak imzaladığıı, 25.000-TL tutarlı kullanılan kredi için vade ve miktarı yazılmadan bankaya verildiğini, taksitlerin zamanında ödenip kredinin kapatıldığını ,5.8.2013 tarihinde bankaya borçlarının kalmadığını, rehnin kaldırıldığı, aracın 3. kişiye satıldığını, şirketteki hissesini 24.9.2013 tarihinde takip borclusu Levent Akdoğan'a devrederek şirketle de tüm ilişkisini sonlandırdığını,kredi borcu bittiğinden senedin bedelsiz kaldığını , iade edilmesi gerektiğini bu nedenle kambiyo senedine dayalı başlatılan takip dayanağı nedeniyle de borçlu olmadığının tesbitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,süresinde cevap dilekçesi sunmamış ise de rapora itiraz dilekçesinde ;davacı yan ile imzalanan kredi sözleşmelerinin cari hesap şeklinde işlediği ,bu halde limit aşılmamak üzere sürekli kredi kullandırımının sözkonusu olduğu ,dolayısıyla sözleşme sonlandırılmadığı sürece geçerli olduğu ,müvekkili banka tarafından davacıya ibraname verilmediği sürece borcun devam ettiği davacının kefaletinin kefalet miktarınca geçerli olduğu ,kefalet sonlandırılmadığından sonradan doğmuş borçlar içinde geçerli olduğu ,daha sonra kullandırılan kredilerin yeni bir kredi sayılamayacağı, kefalet limiti dahilinde daha sonra doğan borçtan da sorumlu olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının dava dışı şirket lehine davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı, müteselsilen kefil olduğu, senedin kredi sözleşmesini teminen alındığı, genel kredi sözleşmesi borcunun ödenerek kapatıldığı, hatta aracın 3. kişiye de satıldığı, sözleşmeden kaynaklanan borç ifa edilmiş olmakla senedin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili;takibe konu bononun sadece araç kredisinden kaynaklanan borcun değil, borçlu şirketin doğmuş ve doğabilecek tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alındığını, borçlunun hisselerini devretmesinin ya da rehnin kaldırılmasının kefaleti sonlandırmayacağı, davacının ne GKS deki kefaleti ,nede senet üzerind...