DAVA: Menfi Tespit-İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, davalının babası olan dava dışı ..., Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti ne ait demirbaş ve bir kısım hammaddeleri müvekkili şirkete bedeli ileride kazancından ödenmesi kaydıyla devrettiğini, anlaşmalarına göre müvekkilinin devir bedeli olarak 200.000-TLyi peyderpey ödeyeceğini, ancak ... müvekkilinden teminat olarak bir senet vermesini istediğini, müvekkilinin de duyduğu güven nedeniyle bir bonoyu yalnızca miktar ve isim haneleri doldurulduktan sonra(şirket kaşesi dahi olmadan) imzalayarak .... teslim ettiğini, müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti ne olan tüm borçlarını ödediğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/696 KARAR NO : 2019/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI: 2011/855 E.- 2017/1105 K. DAVA: Menfi Tespit-İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, davalının babası olan dava dışı ..., Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti ne ait demirbaş ve bir kısım hammaddeleri müvekkili şirkete bedeli ileride kazancından ödenmesi kaydıyla devrettiğini, anlaşmalarına göre müvekkilinin devir bedeli olarak 200.000-TLyi peyderpey ödeyeceğini, ancak ... müvekkilinden teminat olarak bir senet vermesini istediğini, müvekkilinin de duyduğu güven nedeniyle bir bonoyu yalnızca miktar ve isim haneleri doldurulduktan sonra(şirket kaşesi dahi olmadan) imzalayarak .... teslim ettiğini, müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti ne olan tüm borçlarını ödediğini, ancak bono müvekkiline iade edilmediği gibi kötüniyetli olarak davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından boş kısımları doldurularak icra takibine konu edildiğini, davalının senedin teminat senedi olduğunu bildiğini, ayrıca işsiz bir kimse olup adına kayıtlı malvarlığının da bulunmadığını, dolayısıyla 350.000-TL gibi bir tutarı müvekkiline borç vermesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya bono ve bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, bono ile takibin iptaline, icra tehdidi altında tahsil edilen ve edilecek olan tutarların davalıdan istirdatına, davalı aleyhine %40den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıların senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddialarının doğru olmadığını, iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini, dava konusu senedin müvekkilinin davacılara verdiği nakit borca karşılık davacılar tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %40den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu senedin teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davalı tarafa yemin teklifi ettiği, davalı tarafın usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekiline istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin ticari defterlerinin lehe delil vasfı olmamasının nedeninin, davalı ve yakınları tarafından şirkete sokulmasının tehdit yoluyla engellenmesi olduğunu, bu hususta ceza davasının devam etmekte olduğunu, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, a...