Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/572 · K. 2019/1358
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/572 K. 2019/1358

E. 2018/572K. 2019/13584 Kasım 2019
kâr payıözkaynakanonim şirketalacağın tahsilibilirkişi raporudeğerlemebilirkişi incelemesikesinleşmiş yargı kararıortaklık payıalacağın tespitisözleşmenin uyarlanmasıstopaj
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirket 'in, 5230 sayılı yasa uyarınca davalı banka ile birleşen ... T.A.Ş. Ana Sözleşmesinin 66. maddesi uyarınca çıkarılan 1.700 adet kurucu intifa senedinden 337 adedinin sahibi bulunduğu; ... T.A.Ş. Ana Sözleşmesi nin 66. maddesi uyarınca hesap yılında elde edilen kârdan Kurumlar ve Stopaj Gelir Vergisinin tenzilinden sonra kalan kârın; %5 'inin kanuni yedek akçeye, %5nin ileride vukuu muhtemel zarar karşılıklarına, %5inin birinci tertip yedek akçeye ayrılmasından sonra, bankanın ödenmiş sermayesinin %5'i oranında ortaklara birinci kâr payı olarak dağıtılmak üzere ayrılmasının, böylece...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/572 KARAR NO : 2019/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI : 2014/1106 Esas 2018/144 Karar BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/1440 E. SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirket 'in, 5230 sayılı yasa uyarınca davalı banka ile birleşen ... T.A.Ş. Ana Sözleşmesinin 66. maddesi uyarınca çıkarılan 1.700 adet kurucu intifa senedinden 337 adedinin sahibi bulunduğu; ... T.A.Ş. Ana Sözleşmesi nin 66. maddesi uyarınca hesap yılında elde edilen kârdan Kurumlar ve Stopaj Gelir Vergisinin tenzilinden sonra kalan kârın; %5 'inin kanuni yedek akçeye, %5nin ileride vukuu muhtemel zarar karşılıklarına, %5inin birinci tertip yedek akçeye ayrılmasından sonra, bankanın ödenmiş sermayesinin %5'i oranında ortaklara birinci kâr payı olarak dağıtılmak üzere ayrılmasının, böylece kârdan belirtilen kalemler düşüldükten sonra geri kalan kârın %10unun Kurucu İntifa Senedi sahiplerine kâr payı olarak ayrılması gerektiğini; ... T.A.Ş. nin kurucu intifa senetleri sahibi ... tarafından İst. 34. ATMnde 2012/274 E. sayılı dosyası ile açılan davada davalı banka tarafından ibraz edilen ... A.Ş. tarafından düzenlenen 05.10.2004 tarihli, 31.07.2004 tarihi itibariyle ... T.A.Ş. nin net aktif değerleme raporu'na göre, ... T.A.Ş. nin aktif değerinin (-) 2.216.274 milyar-TL olarak tespit edilmesi nedeniyle, kurucu intifa senetleri hakkında herhangi bir karar ve yapılan bir işlem olmadığının anlaşıldığını; .... T.A.Ş.nin temettü hariç ortaklık haklarıyla yönetim ve denetiminin TMSFna geçmesinin, davacı müvekkili şirketin sahip olduğu kurucu intifa senetleri üzerinde hiçbir etkisinin bulunmadığı; türü ne olursa olsun intifa senetlerinin "hisse senedi" olmaması nedeniyle, Bankalar Kanununun hisse senetlerinin" Fon'a İntikaline ilişkin hükümlerini kıyas yoluyla intifa senetlerine uygulamaya da imkân bulunmadığı; ... T.A.Ş. 'nin davalı Banka 'ya devri ile ilgili 5230 sayılı yasanın 3/1 ve devir işlemlerinde 4389 sayılı Bankalar Kanununun 18/1 maddesinin uygulanmasını gerektiren 3/2 maddesiyle davacı şirket'in kurucu intifa senetlerinden doğan hak ve alacaklarından davalı banka'nın sorumlu olduğunu; kurucu intifa senetleri sahiplerinin haklarının ortadan kaldırılmasına ilişkin Ana Sözleşme değişikliği yapılmasının mümkün olmadığını;davalı Banka'ya devrolunan ...a karşı sözleşmesel ilişkiye dayalı 3. kişi konumunda bulunan davacının sahip olduğu haklarının, sözleşmenin diğer tarafı veya hedefi tarafından tek taraflı olarak ortadan kaldırılmasının veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı, HMK 107nci maddesi hükmü gereği belirsiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/739 · K. 2019/1306

18 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/389 · K. 2019/572

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/606 · K. 2019/1157

23 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/892 · K. 2019/573

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1152 · K. 2019/735

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/549 · K. 2018/1543

6 Aralık 2018