MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2014/1966 E.- 2017/378 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, tam kusurlu bir şekilde bisikleti ile gitmekte olan vekil edenine çarpması sonucunda 27/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak en az %8 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1265 KARAR NO : 2018/1380 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2014/1966 E.- 2017/378 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, tam kusurlu bir şekilde bisikleti ile gitmekte olan vekil edenine çarpması sonucunda 27/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak en az %8 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 28/11/2016 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını, 77.184,80-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; kazaya karışan 07 S 0059 plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının 3/h hükmüne göre"motorlu araç ile ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere,gözetim,onarım,bakım,alım-satım,araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler" teminat dışı sayıldığından sorumlulukları yoluna gidilemiyeceğini, gidilecek olur ise de, vekil edeni şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusurun ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının gerekli koruyucu önlemleri almaması nedeniyle olayın oluşumunda müterafik kusurlu bulunduğunu, SGK'ca rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın, davacıya çarpması sonucunda 27/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanarak ATK 3.İhtisas Dairesinden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere %11 oranında beden gücü kaybına uğradığını, geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, olay sırasında bisikleti ile gitmekte olan davacının kask ve koruyucu ekipman takmasının zorunlu olmaması nedeniyle, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekmediği görüşünden hareketle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 7.045,00-TL'si geçici iş göremezlik, 70.139,80-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere...