DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin davalıya çeşitli emtiaların satışını yaptığını, davalının müvekkilinden son olarak 18/03/2014 tarihli seri A 777211 sıra numaralı fatura ve 20/03/2014 tarihli, seri A777244 sıra numaralı faturalar ile satın aldığı mallardan dolayı 6.448,42 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, alacağın para alacağı olduğundan alacaklının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1236 Esas KARAR NO : 2018/2044 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2015/1148 E., 2016/782 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin davalıya çeşitli emtiaların satışını yaptığını, davalının müvekkilinden son olarak 18/03/2014 tarihli seri A 777211 sıra numaralı fatura ve 20/03/2014 tarihli, seri A777244 sıra numaralı faturalar ile satın aldığı mallardan dolayı 6.448,42 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, alacağın para alacağı olduğundan alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline karar verilerek davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile borçlu müvekkili şirketin Menemen' de mukim olduğunu, işbu dava bakımından yetkili mahkemelerin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri, yetkili icra dairelerinin ise Menemen İcra Daireleri olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek davanın usulden reddini, müvekkilinin davacı alacaklıyı belirtilen tutarda borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket defter ve kayıtlarını bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmesi ile açıklığa kavuşabileceğini, kaldı ki müvekkili şirkete teslim edilmeyen mal ve faturaların kabulünün mümkün olmadığını, ortada yargılamayı gerektirmeyen muaccel bir borcun varlığından da söz edilemeyeceğini beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 18/03/2014 tarihli 6.625,70 TL bedelli fatura, 20/03/2014 tarihli 2.360 TL bedelli fatura ile cari hesap ekstresine dayanarak 7.248,42 TL alacak için takip başlatıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, Menemen İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ve dayanak belge eklenmediğinden müvekkili ile aralarında akdi bir ilişkinin olup olmadığının bilinemediğini, takip konusu borca ve tüm ferilerine, asıl alacağa ve işlemiş faiz ile faiz oranına yasal süresinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli 2015/1148 esas 2016/782 karar sayılı ilamıyla davalının yerleşim yerinin İzmir Mahkemeleri yargı çev...