DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03.06.2014 tarihli dava dilekçesinde ; "İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/184 Esas sayılı davasının, menfi tespit davası olarak açıldığını, ancak davaya konu edilen .. Bankası Esentepe Şubesinin 28.02.2010 tarih, ...numaralı ve 19.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafça tahsil edilmesi üzerine istirdat davasına dönüştüğünü, istirdat davasında faiz talebinde bulunulmadığından faiz konusunda karar verilmediğini, 2011/184 Esas sayılı davanın, 2014/76 K. sayılı karan ile müvekkili lehine sonuçlandığını ve dava konusu 19.000,00-TLnin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1365 Esas KARAR NO : 2018/2579 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2016 NUMARASI : 2014/757 E., 2016/724 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03.06.2014 tarihli dava dilekçesinde ; "İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/184 Esas sayılı davasının, menfi tespit davası olarak açıldığını, ancak davaya konu edilen .. Bankası Esentepe Şubesinin 28.02.2010 tarih, ...numaralı ve 19.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafça tahsil edilmesi üzerine istirdat davasına dönüştüğünü, istirdat davasında faiz talebinde bulunulmadığından faiz konusunda karar verilmediğini, 2011/184 Esas sayılı davanın, 2014/76 K. sayılı karan ile müvekkili lehine sonuçlandığını ve dava konusu 19.000,00-TLnin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra takibiyle, söz konusu mahkeme kararına dayalı alacağın işlemiş faiz alacağının talep edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, faize karar verilmemiş olmasının faiz alacağının ayrıca talep edilemeyeceği anlamına gelmediğini beyanla neticeten, itirazın iptaline, takip konusu faiz alacağının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 23.07.2014 tarihli cevap dilekçesinde; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/184 E, ve 2014/76 K, sayılı kararının taraflarınca temyiz edildiğini, bu nedenle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonuna kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmesi gerektiğini, 2011/184 K, sayılı davada davacının herhangi bir faiz talebinde bulunmadığını, bu nedenle davacının iş bu faizi takip konusu yapamayacağını, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmemesi nedeniyle davacının faiz talebinde bulunamayacağını, müvekkilinin davacıya karşı bir faiz borcunun bulunmadığını, davacının herhangi bir temerrüt ihbarında da bulunmadığını beyanla neticeten davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin replik dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada faiz talebinin bulunmadığını, buna ilişkin haklarını saklı tutmadığını, TBK 82. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının hak sahibinin geri isteme hakkının olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğr...