DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Olukman Köyü İstikametine seyir halinde iken Olukman Köyü yönüne 550 Mt geldiğinde sağa virajı alamayarak gidiş istikametine göre sol tarafdan yoldan çıktıktan sonra takla atarak dört teker üzerinde durması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ... müvekkili ...'ın eşi olduğu, kaza sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1268 Esas KARAR NO : 2018/2455 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2015/1090 E., 2016/890 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Olukman Köyü İstikametine seyir halinde iken Olukman Köyü yönüne 550 Mt geldiğinde sağa virajı alamayarak gidiş istikametine göre sol tarafdan yoldan çıktıktan sonra takla atarak dört teker üzerinde durması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ... müvekkili ...'ın eşi olduğu, kaza sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu ancak artırılmak üzere asgari 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile netice-i talebini 103.166,47 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketinin davaya cevap vermediği görülmüştür. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2016 tarihli 2015/1090 esas 2016/890 Karar sayılı ilamıyla dosya kapsamında alınan 27/09/2016 tarihli aktüerya raporunda hesaplanan davacı eşi ...'ın eşi ...'ın 07/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğinden bahisle destek zararının 103.166,47 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 103.166,47 TL nin 1.000 TL için dava tarihinden itibaren , 102.166,47 TL ıslahla artırılan bölüm için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verdiği görülmüştür. Davalı ... şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin sürücünün vefatı ile sonuçlanan kazada sadece vefat eden sürücüsünün desteğinden yoksun kalınıp kalınmadığının değerlendirildiğini, müvekkili şirketin davacının destekten yoksun kalmadığını iddia etmediğini, ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, davaya konu kazada vefat eden sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında tarafınca yapılmış savunmaya ilişkin gerekçe belirtilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava , davac...