DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında trafo tesisi işi için sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile ... Ltd. Şti'nin yetkililerinin ortak kişiler olduğunu, dava dışı şirketin yapmakla yükümlü olduğu işler için davalı şirketin 31/03/2014 tarihli 18.800,94 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin muhasebe bölümünde düzenleyen şirketin unvanı kontrol edilmeksizin faturanın kabulü yoluna gidildiğini, ancak faturanın sehven kaydedildiğinin anlaşılması üzerine müvekkilince 28/05/2014 tarihli iade faturasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1258 Esas KARAR NO : 2018/2664 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2016 NUMARASI : 2014/284 2016/986 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında trafo tesisi işi için sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile ... Ltd. Şti'nin yetkililerinin ortak kişiler olduğunu, dava dışı şirketin yapmakla yükümlü olduğu işler için davalı şirketin 31/03/2014 tarihli 18.800,94 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin muhasebe bölümünde düzenleyen şirketin unvanı kontrol edilmeksizin faturanın kabulü yoluna gidildiğini, ancak faturanın sehven kaydedildiğinin anlaşılması üzerine müvekkilince 28/05/2014 tarihli iade faturasının düzenlendiğini, iade faturasının davalı çalışanlarınca imza edildiğini ve fatura aslının kargo ile davalıya gönderildiğini, buna rağmen davalının söz konusu faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sunduğu evraklarla ... Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında bağlantılar bulunduğunu ortaya koyduğunu, her ne kadar sözleşmelerin .... şirketi ile yazılı olarak yapılmış ise de, bazı sarf malzemelerinin temininde müvekkili şirketten yararlanıldığını, müvekkilinin bir kısım malzemeleri ... Elektrik Ltd. Şti'ne, ...Elektrik Ltd. Şti'nin de davacıya aktardığını, bunun önüne geçmek için doğrudan müvekkilince davalıya fatura kesildiğini, bu aşamada tarfların iradelerinin bu yönde karşılıklı örtüştüğü için davacının bu faturaya itiraz etmeyerek kayıtlarına işlediğini, ancak davacının ... şirketi ile arasında sorun çıkınca bu durumu husumet sebebi yaptığını, 6102 Sayılı TTK'nun 21.maddesi uyarınca; bir kişinin faturayı aldıktan itibaren 8 gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davacının düzenlediği faturaya ihtarname ile itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının basiretli bir tacir gibi davranıp kendisine gelen fatura ile ilgili varsa itirazını TTK'nun 21.maddesi uyarınca 8 gün içerisinde yapması gerektiği, ancak itiraz etmediği, buna göre faturayı kabul etmiş sayıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddilarını tekrar etmiş, ayrıca davacı ile davalı arasında herhangi bir yazılı ya da şifahi sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davalının ...