Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... tarafından 07.09.2005 tarihinde, davalı şirketin kurulduğunu, müvekkilinin şirketin işleri ve muamelelerini yürütmek amacı ile ilk on yıl için, kurucu ortak olarak şirket müdürü tayin edildiğini, hal böyle iken müvekkili ile diğer kurucu ortak ...nın hisselerini noterde düzenlenen hisse devir sözleşmeleri dava dışı ... ve ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldıklarını, yeni ortaklar kurulunca 23.12.2005 tarihinde, dava dışı ...'ın on yıllığına şirket müdürü olarak seçilmesi konusunda eski ve yeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/760 KARAR NO : 2018/1453 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2014/1637- 2017/1065 E.K DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... tarafından 07.09.2005 tarihinde, davalı şirketin kurulduğunu, müvekkilinin şirketin işleri ve muamelelerini yürütmek amacı ile ilk on yıl için, kurucu ortak olarak şirket müdürü tayin edildiğini, hal böyle iken müvekkili ile diğer kurucu ortak ...nın hisselerini noterde düzenlenen hisse devir sözleşmeleri dava dışı ... ve ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldıklarını, yeni ortaklar kurulunca 23.12.2005 tarihinde, dava dışı ...'ın on yıllığına şirket müdürü olarak seçilmesi konusunda eski ve yeni ortaklarca birlikte imza ile karar alındığını, tüm bu devir işlemleri neticesinde 10.03.2006 tarih ve 6510 sayı no.lu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin, ...no.lu sayfasında, "Şirket ortaklarından ...'ın 10(on) yıl şirket müdürü olarak atandığı" hususunun tescil ve ilan edildiğini, ancak yeni ortaklar genel kurulu tarafından, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevinin sona erdirilmesi ve imza yetkisinin iptaline ilişkin bir karar tesis edilmediğinden, İstanbul Ticaret Sicil Odası kayıtlarında davacı müvekkilinin, halen şirketin yetkili müdürü olarak görüldüğünü, müvekkilinin bu sıfatı nedeniyle hali hazırda Maliye Bakanlığı tarafından tahakkuk ettirilen tüm vergi ceza ihbarnamelerine muhatap kılındığını ileri sürerek 23.12.2005 tarihi itibarı ile geçmişe dönük olarak, şirket müdürlüğünün iptaline, mümkün olmadığı takdirde, yine bu tarih itibarı ile şirket müdürü olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalı şirkete 10 yıllığına müdür olarak seçildiği, şirketteki hissesini 21/12/2005 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...e devretmiş ise de şirket müdürlüğü görevinin devam ettiği, müdürlük görevinin sona erdirilmesi konusunda ortaklar kurulunca alınmış bir karar bulunmadığı, şirket müdürünün şirket ortağı olması zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketteki hisselerini devretmesine karşın kayıtlarda müdür olarak görünmeye devam ettiğini, hisse devrinden sonra devir alan ortaklara ulaşılamadığını, bu ne...