İlk derece mahkemesince verilen tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, kişisel bakım ürünlerinin yurt dışına ihracatını yapmakta olan ... A.Ş'den toplam 71.030,40- usd tutarındaki çocuk ve yetişkin bezi ürünlerini, ... Tic. A.Ş'den ise toplam 56.564,20- usd tutarındaki sabun, duş jeli, şampuan deodorant gibi kişisel bakım ürünlerini satın aldığını, söz konusu malların müvekkili şirketin Özbekistan'daki adresine taşınması için ....Taşımacılık.. Şirketi ile anlaşıldığını, diğer davalı fiili taşıyıcıya taşınmak üzere teslim edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalılar arasında borç alacak ihtilafı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete ait malı teslim etmek yerine yurt dışına kaçırarak başka firmalara satacağı yönünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1640 KARAR NO : 2018/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/585 Esas DAVACI/İHTİYATİ TEDBİR TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İlk derece mahkemesince verilen tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, kişisel bakım ürünlerinin yurt dışına ihracatını yapmakta olan ... A.Ş'den toplam 71.030,40- usd tutarındaki çocuk ve yetişkin bezi ürünlerini, ... Tic. A.Ş'den ise toplam 56.564,20- usd tutarındaki sabun, duş jeli, şampuan deodorant gibi kişisel bakım ürünlerini satın aldığını, söz konusu malların müvekkili şirketin Özbekistan'daki adresine taşınması için ....Taşımacılık.. Şirketi ile anlaşıldığını, diğer davalı fiili taşıyıcıya taşınmak üzere teslim edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalılar arasında borç alacak ihtilafı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete ait malı teslim etmek yerine yurt dışına kaçırarak başka firmalara satacağı yönünde duyumlar aldığını, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla malların faturaları toplamı olan 127.594,60-usdnın 3095 sayılı yasaya göre işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki kur karşılığından olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalılar adına kayıtlı araçları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, talebin yargılamayı gerektirmesi ve araçların dava konusu olmaması nedeniyle tedbir talebinin HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava dışı .. A.Ş. tarafından davalılar aleyhine açılan Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/546 Esas 2018/302 sayılı dosyasında ve huzurdaki davada sunulan cevap dilekçesinde, davalıların davaya konu bir kısım ürünlerin kendi uhdelerinde olduğunu kabul ve beyan ettiklerini, dava dışı ... tarafından davalılar aleyhine Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmadan önce davalılardan ..run ...ürünlerinin müvekkili şirkete teslim edilmeme sebebini, diğer davalı Meristen olan alacağının kendilerine ödenmediği gerekçesine dayandırmakta iken, dava açıldıktan sonra her iki davalı da kötü niyetli olarak bu kez gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkili şirket tarafından davalılara ödeme yapılmadığını, bu nedenle ürünler üzerinde hapis hakkı kullandıklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin dava konusu ürünlerin taşıma hizmet bedelini davalılara ödediğini, dava konusu ürünlerin niteliği göz önünde bulundurulduğu takdirde, son kullanma tarihlerinin geçmiş olabileceği de düşünülürse, davalıların 1 yılı aşkın süredir elinde bulundur...