İlk derece mahkemesince verilen 11/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin beş adet taşını satın alınması için 270.000- USD karşılığında davalılardan ... ile anlaştığını, ancak ...'ın talebi ile parayı banka havalesiyle onun eşi ...'a gönderdiğini; satıcının davalı şirketin sahibi olduğunu belirterek; bilahare pırlanta taşlarının kendisine teslim edilmediğini gönderilen paranın 20.000,- USD'sinin davalıların karına ilişkin olduğunu; 250.000,- USD'nin talep edildiğini; sonuç alınamadığını belirterek 250.000- USD alacak yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, haksız bir itirazla takibin durdurulduğunu belirtmek suretiyle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1635 KARAR NO : 2018/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ : 11/05/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/533 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesince verilen 11/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin beş adet taşını satın alınması için 270.000- USD karşılığında davalılardan ... ile anlaştığını, ancak ...'ın talebi ile parayı banka havalesiyle onun eşi ...'a gönderdiğini; satıcının davalı şirketin sahibi olduğunu belirterek; bilahare pırlanta taşlarının kendisine teslim edilmediğini gönderilen paranın 20.000,- USD'sinin davalıların karına ilişkin olduğunu; 250.000,- USD'nin talep edildiğini; sonuç alınamadığını belirterek 250.000- USD alacak yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, haksız bir itirazla takibin durdurulduğunu belirtmek suretiyle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve alacağının teminatı içinde davalılara ait gayrimenkul ve araçlar üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 11/05/2018 tarihli ara karar ile, HMK'nun 390/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verebilmek için alacağın sunulan delillere göre kuvvetle muhtemel olması gerektiği; davacı tarafın her ne kadar davalıdan sadir olduğunu bildirdiği yazılı belgeye dayandırmışsa da; icra takibinde davalı itirazının belgedeki imzaya da ilişkin olduğu ve imzaya da itiraz edildiği nedeniyle haklılığın yargılamayı gerektirmekte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalılardan ..., ... ve ... adlarına kayıtlı taşınmazların tespiti ile 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasının zorunlu olduğunu, taşınmazların devrinin yapılması halinde müvekkilinin zararıın tahsilinin imkansızlaşacağını, davalıların bu tür çabalara girmesinin hukuk davalarında yoğun karşılaşılan bir durum olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin HMK.'nın 389. maddesine dayanan gerekçesinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin davalılar tarafından büyük zarara uğratıldığını belirterek 11/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: HMK 389/1.maddesinde" (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebi...