DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararınını İptali) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve 25/05/2018 havale tarihli dilekçeleri ile, davalıya ait hesaplara el konularak bu hesaplara bloke edilmesi, dava konusu genel kurul kararlarının hükmünün icrasının geri bırakılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın tedbir talebinin haksız, yersiz ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, dava konusu olmayan bir hususta, müvekkilinin banka hesaplarına tedbir konulmasının talep edildiğini, bunun da davacının gerçek amacını, müvekkiline zarar verme kastını ortaya koyduğunu, davacının kendi ihtarnamelerine bakıldığında alacaklı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1116 Esas KARAR NO : 2018/1109 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/500 Esas TARİH : 25/05/2018 ve 01/06/2018 (Ara Kararlar) DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararınını İptali) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve 25/05/2018 havale tarihli dilekçeleri ile, davalıya ait hesaplara el konularak bu hesaplara bloke edilmesi, dava konusu genel kurul kararlarının hükmünün icrasının geri bırakılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın tedbir talebinin haksız, yersiz ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, dava konusu olmayan bir hususta, müvekkilinin banka hesaplarına tedbir konulmasının talep edildiğini, bunun da davacının gerçek amacını, müvekkiline zarar verme kastını ortaya koyduğunu, davacının kendi ihtarnamelerine bakıldığında alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın varit olmadığını, alacak yaratmaya ve adeta ihtilaf çıkartmaya yönelik olduğunu, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir hak talep edebilmesi için, öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerektiğini savunarak, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/05/2018 tarih 2018/500 Esas sayılı ara kararında; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. Başka bir ifade ile ihtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır.(m. 389/1). Kanun, burada "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. ...