6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, 11. 08.2016 tarihli dava dilekçesinde, ..... A.Ş nin iflasına , Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/408 Esas sayılı dosyasında 14.01.2015 tarihi itibarı ile karar verildiğini, İflas tasfiyesinin Bakırköy .....İcra İflas Müdürlüğünün..... İflas dosyası üzerinden devam ettiğini, adı geçen firmanın 14.01.2015 tarihinde icra haciz ve takip servisine 137.217,70 TL borcu bulunduğunun bildirildiğini masaya kaydettirildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 01.08.2016 tarihli kararda, talep edilen 137.217,70 TL nin 19.480,54 TL sinin kanıtlayıcı belge bulunmadığından reddine geriye kalan kısmın kabulüne karar verildiğinin bildirildiğini, red kararının hukuka uygun bulunmadığını, kurum alacağını bildiren Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısının resmî...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1136 Esas KARAR NO : 2018/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2018 NUMARASI : 2016/728 Esas, 2018/70 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ: 06/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, 11. 08.2016 tarihli dava dilekçesinde, ..... A.Ş nin iflasına , Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/408 Esas sayılı dosyasında 14.01.2015 tarihi itibarı ile karar verildiğini, İflas tasfiyesinin Bakırköy .....İcra İflas Müdürlüğünün..... İflas dosyası üzerinden devam ettiğini, adı geçen firmanın 14.01.2015 tarihinde icra haciz ve takip servisine 137.217,70 TL borcu bulunduğunun bildirildiğini masaya kaydettirildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 01.08.2016 tarihli kararda, talep edilen 137.217,70 TL nin 19.480,54 TL sinin kanıtlayıcı belge bulunmadığından reddine geriye kalan kısmın kabulüne karar verildiğinin bildirildiğini, red kararının hukuka uygun bulunmadığını, kurum alacağını bildiren Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısının resmî dairelerinin usulüne uygun olarak resmî belge hükmünde bulunduğunu iddia ederek, Bakırköy ..... İcra İflas Müdürlüğünün.....Esas sayılı İflas dosyasında masaya kabul edilen 117.737,16 TL ye ilaveten reddedilen 19.480,54 TL alacağın daha masaya 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İİK 235. madde gereğince sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde İflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları hükmü gereğince sıra cetvelinin ticaret sicil gazetesinde 08.07.2016 tarihinde yayınlandığı, davanın 12.08.2016 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal sürede davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, iddialar tekrar edildikten sonra, kısmi ret kararının 05.08.2016 tarihinde İl Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, 04.08.2016 tarihinde ise .... Gazetesinde yayınlandığını İİK 235. hükmü gereğince müvekkili tarafından süresi içinde 11.08.2016 tarihinde itiraz edildiğini , Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün müzekkere cevabında açıkça hata edildiğini, 28.07.2016 tarihli karara dayanan sıra cetvelinin karar tarihinden önce 05.07.2016 tarihinde yayınlanmasının mümkün olmadığını, davanın ilan değil karar tarihinden itibaren de süresi içinde açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gü...