Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı tarafından aleyhine bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, davalıdan satın alınan hindiler karşılığında bononun düzenlendiğini, ancak hindilerin teslim alındıktan 10 gün içinde 190 adedinin çeşitli hastalıklar nedeniyle töldüğünü, davalıya noter yoluyla keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, ayıplı mal nedeniyle bedelsiz kalan bononun icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/954 KARAR NO : 2019/177 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2014/1160 -2017/1051 E.K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı tarafından aleyhine bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, davalıdan satın alınan hindiler karşılığında bononun düzenlendiğini, ancak hindilerin teslim alındıktan 10 gün içinde 190 adedinin çeşitli hastalıklar nedeniyle töldüğünü, davalıya noter yoluyla keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, ayıplı mal nedeniyle bedelsiz kalan bononun icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı, 10.10.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, davalı alacaklıya icra baskısı altında 34.547,07-TL ödeme yaptığını, ödediği bu bedel yönünden davanın istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğini belirterek dava konusu talebinin 16.457,07-TL arttırarak davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davadaki tarafların tacir olmadığını, davanın konusunun özünü hayvan alım satımı oluşturduğunu, bu nedenle bu davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, davacının bonoya konu malları almadığını ileri sürmediğini, hayvanları bakarak ve muayene ederek teslim aldığını, davacının hayvanları usulüne uygun şekilde kafeste taşımak yerine hiç bir önlem almadan kamyon kasasında taşıdığını, bu esnasında hayvanların zarar gördüğünü belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davacı tarafça 01/08/2011 tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu, 02/08/2011 tarihinde yapılan 2 adet hindinin otopsisinde, bu hindilerde E.Coli infeksiyonu değerlendirmesinin mevcut olduğu, veterinerlik açısından yapılan incelemede de, davalıya ait kümeslerden hayvanların E. Coli infeksiyonu kapmış olması olasılığının yüksek olarak değerlendirildiği, davalının gerekli şartlara ve yasal mevzuata uymayan koşullarda uygun olmayan şekilde hindi satışının gerçekleştirilmiş olması, bunun yanı sıra hayvanların hava şartları müsait sağlıklı nakliye kafes şartları oluşturulmuş nakit araçları ile hindilerin taşınmış olması gerektiği, bu kapsamda davacının da kusuru bulunduğu, nakliyeye bağlı ölümlerin toplu şekilde ve genelde darbelere ve strese bağlı olarak araç içerisinde de gerçekleşebileceği, nakliye s...