Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 01.04.2011 tarihinde Finansal Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, buna göre, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davalı şirket başta olmak üzere grup şirketlerinin hisselerinin veya varlıklarının tamamının veya bir bölümünün yatırımcılara satışı veya bir ortaklık tesis edilmesi ile ilgili olarak danışmanlık hizmetlerini davalılara vermeyi taahhüt ettiğini, danışmanlık hizmeti karşılığında aylık net 3.500 Euro sabit ücretin yanısıra satışın gerçekleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/937 KARAR NO : 2019/173 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2015/338- 2017/1014 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 01.04.2011 tarihinde Finansal Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, buna göre, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davalı şirket başta olmak üzere grup şirketlerinin hisselerinin veya varlıklarının tamamının veya bir bölümünün yatırımcılara satışı veya bir ortaklık tesis edilmesi ile ilgili olarak danışmanlık hizmetlerini davalılara vermeyi taahhüt ettiğini, danışmanlık hizmeti karşılığında aylık net 3.500 Euro sabit ücretin yanısıra satışın gerçekleşmesi durumunda sözleşmedeki hükümler ölçüsünde hesaplanacak bir başarı ücretinin ve ek başarı ücretinin nakden ve defaten ödenmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme konusu danışmanlık hizmeti çerçevesinde davalılar ile dava dışı .... ( ...) şirketini buluşturan, tanıştıran ve görüşmeleri ilerletenin müvekkili şirket olduğunu, ayrıca satış koşullarının müzakeresinde kullanılan bütün bilgi dokümanlarını, gelecek projeksiyonlarını, muhasebe çalışmalarını davalılara sunduğunu, bu konuda dava dışı ... ile gizlilik sözleşmesi de imzalandığını, dolayıyla müvekkili şirketin dava dışı yatırımcı konumunda olan ... şirketine davalı şirketin tanıtımını yaptığını ve davalı şirket ile dava dışı ... şirketinin müzakerelerinde davalılara danışmanlık hizmeti verdiğini, satışla ilgili çalışmalarının sözleşme tarihinden önce Ocak 2011de başladığını ve satışa kadar sürdüğünü, buna rağmen, davalı müşterinin mali yüklerini azaltabilmek adına az sayıda sabit ücret faturası düzenlendiğini, davalı şirketin ve davalı hissedarların, dava dışı ...şirketi ile tanıştıktan, müvekkili şirketin hazırladığı tanıtım bilgilerini paylaştıktan ve görüşmeler sonucu satışın prensipleri belirlendikten sonraki dönemde, sadece müvekkili şirketin sözleşmeden doğan başarı ücreti ve ek başarı ücretini ödemekten kaçınmak amacıyla satış projesi ile ilgili olarak müvekkili şirket ile iletişimini kestiğini ve sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirketi satış projesinin dışında tutmaya çalıştığını, gizlilik sözleşmesine aykırı davranan dava dışı ...şirketi yönünden talep haklarının saklı tutulduğunu, davalı şirkete ait tüm hisselerin davalı hissedarlar tarafından dava dışı ...şirketine satıldığının Rekabet Kurulunun 02.05.2013 tarihli kararı ve 06.05.2013 tarihli açıklamasından öğre...