Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 12.01.2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, sözleşmede belirtilen ürünlerin müvekkili şirkete sözleşmedeki şartlarla satılmasının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddeleri uyarınca müvekkili tarafından düzenlenecek faturaların bedellerini davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/901 KARAR NO : 2019/59 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2014/1415- 2017/1546 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 12.01.2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, sözleşmede belirtilen ürünlerin müvekkili şirkete sözleşmedeki şartlarla satılmasının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 3.2 ve 3.3 maddeleri uyarınca müvekkili tarafından düzenlenecek faturaların bedellerini davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, oysaki borç kaydının davalının ticari defterlerinde göründüğü gibi, bu konuda taraflar arasında imzalanmış hesap mutabakatı bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/569 E ve 2014/191 K sayılı dava dosyasında, davacı aleyhine tazminat-cezai şart-alacak talebinde bulunduklarını, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde yer aldığı, TTK 21/2. maddesince davalının süresi dahilinde faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi hesap mutabakatıyla da davacı alacağını kabul ettiği, her iki tarafın yasal mevzuata uygun olarak tutulduğu bildirilen ticari defter ve belgeleri uyarınca 52.581,30 TL davacının alacaklı olduğu, takip öncesinde temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 52.581,13 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'sine tekabül eden 10.516,22 TL icra ...