Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu taşıt kredisi nedeniyle haksız olarak dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/998 KARAR NO : 2019/64 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2015/823 -2017/1148 E-K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu taşıt kredisi nedeniyle haksız olarak dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kullandırılan kredinin genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi olduğunu, genel işlem şartlarının uygulanamayacağını, davacıdan tahsil edilen masraf ve komisyonların taraflar arasındaki sözleşmeye, mevzuata ve yerleşmiş yargı kararlarına uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı bankada TL ve Euro hesaplarının bulunduğu, müteaddit kereler taşıt kredisi kullandığı, bu kredilerin kullandırılmaları esnasında yıllar itibari ile ekonomik koşullara uygun olarak dosya masrafı alındığı, ayrıca kullanılan kredilerin ara kapamaları ve erken kapamaları esnasında erken kapama maliyeti, erken kapama komisyonu adı altında masraf alındığı, bu kesintilerin sözleşmedeki hükümlere istinaden alındığı, ayrıca davalı bankanın taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve TTK' ya istinaden ücret talep edeceği, kredi kullanan davacının tacir olduğu ve davalı banka ile yapmış olduğu sözleşmenin hükümleri ile bağlı olup, basiretli bir tacir gibi hareket etme durumunda olduğu gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bir örneğinin verilmediği gibi matbu olarak hazırlandığını, genel işlem şartlarına aykırı olan hükümlerin geçersiz olduğunu, genel işlem şartlarının tacirlere de uygulanması gerektiğini, davalının kredi tahsisinde masraf, komisyon ve diğer tüm giderler konusunda müvekkilini bilgilendirmediğini, bu masrafların neler olduğunun kanıtlanamadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını iste...