Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; ... Silikonlu Temizleyicinin davacı şirket tarafından geliştirilip 2010 yılından itibaren satışa sunulduğunu, davalının ise ürünün çok satması üzerine iltibas yaratacak şekilde ..." ismi ile piyasaya çıkardığını ve ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın, şişenin , ürün içeriğinin rengini ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların aynısı ve benzerini kullanarak iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının fiillerinin TTK m. 55/1-a-4 bendi anlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almamak şeklindeki haksız rekabet hükmüne aykırılık teşkil ettiğini TTK 61. madde hükmü çerçevesinde, davalının, iltibas yaratan ürününün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1086 KARAR NO : 2018/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2016/1125 Esas 2018/193 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 ( 02/01/2019 yazım tarihli ) Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; ... Silikonlu Temizleyicinin davacı şirket tarafından geliştirilip 2010 yılından itibaren satışa sunulduğunu, davalının ise ürünün çok satması üzerine iltibas yaratacak şekilde ..." ismi ile piyasaya çıkardığını ve ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın, şişenin , ürün içeriğinin rengini ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların aynısı ve benzerini kullanarak iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının fiillerinin TTK m. 55/1-a-4 bendi anlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almamak şeklindeki haksız rekabet hükmüne aykırılık teşkil ettiğini TTK 61. madde hükmü çerçevesinde, davalının, iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması, taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, TTK nun 56/ 1-C maddesi gereğince davalının tecavüzünün ref'ine, davalının taklit ambalaj ve etiketlerinin ürün üzerinde kullanılmaması, ürün üzerinden çıkarılması, ürünlerin satışının engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak hükmün TTK nun 59. maddesi gereği ilanını istemiştir. CEVAP:Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş,davalı davaya cevap vermemiş ,HMK 27 ve devamı maddeleri uyarınca davayı inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanacağı,TPE internet sitesinde yapılan incelemede marka bilgilerine ilişkin evraklardan anlaşıldığı üzere davacının dava konusu "... Silikonlu Temizleyici" markasını TPE nezdinde dava tarihinden önce tescil ettirdiği ,davanın tescilli markaya yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkin olup, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekeceği,KHK'da öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu,görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan resen dikkate alınacağı,davaya Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bakması gerektiği belirtilerek HMK'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekil...