DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.ne sipariş ettiği mallara karşılık keşide etmiş olduğu 120.000-TL ve 125.000-TL bedelli 2 adet çeki bu şirkete verdiğini, ancak malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin çeklerin iadesini talep ettiğinde ise grup şirketi olan davalı .... Ltd. Şti.ne, daha sonra davalı .... Ltd. Şti.ne ciro edildiğini öğrendiğini ve bu şirkete ulaştığında çeklerin kredinin teminatı olarak alacağı temlik eden .... Bankasına verildiğini öğrendiğini, bankanın ise bu çekleri müvekkili ve diğer borçlular aleyhine icra takibine konu ettiğini, ancak çekin rehin cirosu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/645 KARAR NO: 2019/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2015/1257 E.-2017/1035 K. DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.ne sipariş ettiği mallara karşılık keşide etmiş olduğu 120.000-TL ve 125.000-TL bedelli 2 adet çeki bu şirkete verdiğini, ancak malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin çeklerin iadesini talep ettiğinde ise grup şirketi olan davalı .... Ltd. Şti.ne, daha sonra davalı .... Ltd. Şti.ne ciro edildiğini öğrendiğini ve bu şirkete ulaştığında çeklerin kredinin teminatı olarak alacağı temlik eden .... Bankasına verildiğini öğrendiğini, bankanın ise bu çekleri müvekkili ve diğer borçlular aleyhine icra takibine konu ettiğini, ancak çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davalının yetkili hamil olmadığını, kaldı ki banka .... Ltd. Şti.ne karşı kredi alacağı nedeniyle takip yapabilecek durumda olup teminat olarak verilen çekleri de tahsil ettiğinde mükerrer tahsilatın oluşacağını ileri sürerek müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Alacağını temlik eden banka vekili, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olmaları nedeniyle davacının temel borç ilişkisine dayalı şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, dava konusu çekleri ... firmasının borçlarına mahsuben temlik cirosu ile devralan müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiş,diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı defterlerinde çeklerin avans çekler hesabında yer almadığı, davacının iddiasını ispatlayıcı başka delil de sunmadığı, çekin kanunen emre yazılı senet şeklinde bir ödeme aracı olarak görüldüğünde ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;1-Delil olarak sunmuş oldukları protokol, yazışma ve davalı şirketlerin defter kayıtlarının incelenmediğini,protokol ve yazışmalardan çeklerin bedelsiz olduğunun ve bankaya teminat olarak verildiğinin anlaşıldığı,davalı şirket yetkilisinin belgelere ilişkin olarak isticvabı gerektiğini, çeklerin bedelsiz olduğu açık olduğu halde diğer davalılar yönünden de davanın reddinin doğru olmadığını, davalı ... ile ...nın adresleri aynı olup organik bağ içinde olduklarını ve muvazalı olarak diğer davalı şirkete ciro ettiklerini, diğer davalının da bankadan kredi alabilmek için temin...