DAVA : İtirazın İptali(Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 25/02/2013 tarihinde akdedilen iki adet sipariş sözleşmesi uyarınca sipariş formunda açıkça kalem kalem ürünlerin davalının sipariş ettiği özelliklere uygun olarak üretiminin yapılarak davalıya teslim edileceğini, sözleşme ekinde yer alan belge ile ürünlerin hangi tarihte teslim edileceğinin de kararlaştırıldığını, buna göre sipariş edilen ürünlerin toplam bedelinin 878.976,37- TL olduğunu, davalının e-posta yoluyla teslimini talep ettiği malların teslim edileceği adresleri bildirdiğini, müvekkilinin de ürünleri bu adreslere teslim ettiğini, ancak geriye kalan 553.500-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/229 KARAR NO : 2018/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2014/210 Esas 2017/864 Karar DAVA : İtirazın İptali(Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 25/02/2013 tarihinde akdedilen iki adet sipariş sözleşmesi uyarınca sipariş formunda açıkça kalem kalem ürünlerin davalının sipariş ettiği özelliklere uygun olarak üretiminin yapılarak davalıya teslim edileceğini, sözleşme ekinde yer alan belge ile ürünlerin hangi tarihte teslim edileceğinin de kararlaştırıldığını, buna göre sipariş edilen ürünlerin toplam bedelinin 878.976,37- TL olduğunu, davalının e-posta yoluyla teslimini talep ettiği malların teslim edileceği adresleri bildirdiğini, müvekkilinin de ürünleri bu adreslere teslim ettiğini, ancak geriye kalan 553.500- TL bedelli ürünün üretimi yapılıp teslim edilmek istendiğinde davalının teslim almaktan kaçındığını ve 05/09/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 6.maddesi uyarınca siparişi tazminat ödeme yükümlülüğü altına girmeden iptal ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin ise 10/09/2013 tarihli cevabi ihtarname ile ürünlerin davalının siparişi üzerine özel olarak üretildiğini ve başka yerde kullanılmasının veya başkasına satılmasının mümkün olmadığını, sipariş iptalinin ancak 6.madde uyarınca bedelin ödenmesi ile mümkün olacağını, siparişin üzerinden 6 ay geçtikten sonra yapılan iptalin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bakiye ürün bedelinin 2 gün içinde ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, Türk Telekoma ait bir projede alt yüklenici olan müvekkilinin proje kapsamında davacıdan çeşitli ürünlerin alımını yaptığını, ancak proje kapsamındaki ihtiyaçların başta öngörülenden farklılık gösterdiğini ve yüklenici olunan işin azaltıldığını, kaldı ki taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.maddesi ile müvekkiline siparişleri herhangi bir zamanda 5 gün öncesinden iptal etme ve adetlerini değiştirme hakkı tanındığını, müvekkilinin de sözleşmeye dayalı hakkını kullanarak davacıya teslim alınmamış siparişlerin iptal edildiğine dair ihtarname gönderdiğini, ayrıca siparişe konu ürünlerin özel üretim olmadığını, katalog kapsamında yer alan standart ürünler olduğunu, yine sözleşmenin 5.maddesinde sipariş konusu ürünlerin ancak müvekkilinin sevk onayı varsa teslim alınacağının hüküm altına alındığını, dava konusu teslim al...