Birleştirmeye dair hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili ; müvekkillerinin davalı bankanın Bayburt Şubesi müşterileri olduğunu, 2004- 2008 yılları arasında müvekkillerinin hesabından bir kısım usule aykırı işlemler yapıldığını,davacı ...'in kendi ve yetkilisi olduğu şirketin hesapları ile kendi hesaplarının karşılaştırılması neticesinde fark ettiği ve kaydına ulaşabildiği 1.722.427 TL'sına tekabül eden 81 adet işlem için davalı banka aleyhine dava ikame ettiğini, söz konusu bu dava için kabulüne karar verilmiş ise de; Yargıtay'ca bu kararın bozulduğunu, halen Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E. Sayılı dosyası olarak derdest olduğunu,Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/59 E. Sayılı dosyasında müvekkili banka ile banka çalışanı ve diğer sanıklar hakkında mahkumiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2394 KARAR NO : 2018/1702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2017/465 Esas 2018/948 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Birleştirmeye dair hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili ; müvekkillerinin davalı bankanın Bayburt Şubesi müşterileri olduğunu, 2004- 2008 yılları arasında müvekkillerinin hesabından bir kısım usule aykırı işlemler yapıldığını,davacı ...'in kendi ve yetkilisi olduğu şirketin hesapları ile kendi hesaplarının karşılaştırılması neticesinde fark ettiği ve kaydına ulaşabildiği 1.722.427 TL'sına tekabül eden 81 adet işlem için davalı banka aleyhine dava ikame ettiğini, söz konusu bu dava için kabulüne karar verilmiş ise de; Yargıtay'ca bu kararın bozulduğunu, halen Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E. Sayılı dosyası olarak derdest olduğunu,Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/59 E. Sayılı dosyasında müvekkili banka ile banka çalışanı ve diğer sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, kararın henüz kesinleşmediğini belirterek, banka kayıtları ve dekontlarının da incelenmesi suretiyle müvekkilinin ne kadar alacaklı olduğunun belirlenmesini, usulsüz olarak çekilen şimdilik 100.000 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren işleyecek değişken oranlı reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu edilen Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacıların hesaplarından yapılan tüm işlemlerin incelendiğini, son olarak ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini,zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının iddiasını somutlaştırması gerekiğini, esasa ilişkin ise;yapılan işlemlerin davacıların iradesine uygun olduğu ve davacıların bir zararının da bulunmadığının sabit olduğunu belirterek, davanın öncelikle derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine, belirsiz dava şeklinde açıldığından davanın usulden reddine,esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi nce; 2017/465 Esas sayılı dosyası ile Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/211 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle 2017/465 Esas sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine, yargılamanın esası daha eski olan Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/211 E.sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; birleştirme kararının daha evvel de 2014/1396 Esas sayılı numarası üzerinden görülür iken verildiğini, ancak istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırıldığını,birleştirme verilen do...