İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla ...Bankası A. Ş. Aleyhine başlattıkları takipte davalı borçlunun tüm borca ve ferilerine ettiğini,takibin durduğunu, takip borçlusunun takip alacaklısının alacağının tahsilini önlemeye yönelik konusu suç teşkil eden eylem ve işlemlerinin yanısıra mal kaçırma gayretine girdiğini, mahkeme kararları olmaksızın hesaplara bloke koyup, akabinde kendi lehine hesaptaki parayı çektiğini, takip alacaklılarını zarara uğratmaya yönelik eylem ve işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle teminatsız, aksi taktirde teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2422 KARAR NO: 2018/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/847 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla ...Bankası A. Ş. Aleyhine başlattıkları takipte davalı borçlunun tüm borca ve ferilerine ettiğini,takibin durduğunu, takip borçlusunun takip alacaklısının alacağının tahsilini önlemeye yönelik konusu suç teşkil eden eylem ve işlemlerinin yanısıra mal kaçırma gayretine girdiğini, mahkeme kararları olmaksızın hesaplara bloke koyup, akabinde kendi lehine hesaptaki parayı çektiğini, takip alacaklılarını zarara uğratmaya yönelik eylem ve işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle teminatsız, aksi taktirde teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; İİK. nun 257 maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı husunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin hesabına banka tarafından mahkeme kararı olmaksızın, bankanın zarara uğratıldığı iddiasıyla bloke konulması üzerine ihtarname keşide edildiğini, blokenin kaldırılmaması üzerine ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin oğlunun hesabındaki paraya da yine zarara uğradığı iddiasıyla bloke koyduğunu, mahkemece hangi şartların mevcut olmadığı belirtilmeksizin, hayatın olağan akışına, ticari teamüle uygun gerekçelendirilmeksizin, bankalar yasası gereği bankanın güven müessesi olması ilkesinin ihlalinin fiilen ve maddi delillerle ispatlanmış olmasına rağmen, ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini belirterek ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankanın Bağcılar Dağyolu Şubesinde bulunan ve bankacılık teamüllerine aykırı şekilde herhangi bir mahkeme kararı bulunmaksızın davalı tarafından bloke konulduğu iddia olunan davacıya ait mevduat alacağına ilişkin takibe itirazın iptali istemli davada, davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça, davalı bankanın yukarıda bahsedilen şubesinde bulunan ve davalı tarafça üzerine bloke konulan 2.582.658,25 TL asıl alacağın 13.373,22 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 2.596.031,47 TL alacak bakımından, davalı banka banka aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, davalı tarafın itiraz üzerine duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali da...