DAVA: İtirazın İptali (İpotek Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının teminat olarak adı geçen davalı lehine diğer davalılar adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine 100.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ayrıca davalı ...in borcuna karşılık müvekkiline çok sayıda bono verdiğini, ancak hiçbirini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılara 21/05/2014 tarihli bir ihtarname gönderilerek 31.767-usd borcun ödenmesi gerektiğinin, aksi halde icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamaması üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2554 KARAR NO : 2019/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2016/760 E.-2017/493 K. DAVA: İtirazın İptali (İpotek Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının teminat olarak adı geçen davalı lehine diğer davalılar adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine 100.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ayrıca davalı ...in borcuna karşılık müvekkiline çok sayıda bono verdiğini, ancak hiçbirini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılara 21/05/2014 tarihli bir ihtarname gönderilerek 31.767-usd borcun ödenmesi gerektiğinin, aksi halde icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamaması üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkili tacir olmadığından taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının alacağının bonoya dayalı olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla borçluların ikametgahları mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette maaş ve prim anlaşması ile çalıştığını, kendisine tahsis edilen araç ile davacıya ait malların satımını yaptığını, davacı tarafça sözü edilen senetlerin ise müvekkili işe girerken boş olarak elinden alınan senetler olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan ücret ve tazminat alacağı olduğunu, ipotek ise teminat ipoteği olup doğacak borçların teminatını sağlamak üzere verildiğini, ancak borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;,davalı borçluların adreslerinin Çorum olduğu, ipotekli taşınmazın da Çorum'da bulunduğu ve taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisi her ne kadar ipotekli icra takibine dayanmakta ise de alacağın bonoya dayandığı, 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde ise yetki sözleşmesinin hangi hallerde geçerli olduğunun açıkça belirtilmiş olduğu, dolayısıyla icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili;1-İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, zira ipoteğin müvekkilinin bir miktar para alacağının teminatı olmak üzere tesis edildiğini, mahkemenin sadece birkaç bonoyu dayanak alarak sanki dava konusu icra takibi kambiyo takibiymiş gibi değerlendirmesinin doğru olmadığını, bonoların dosyaya sunulmasının amacının borcu olmayan birinin bono düzenlemesinin tezatlığını ortaya koym...