DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 26/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halinde iken kontrolü kaybederek devrilen traktörün altında kaldığı ve vefat ettiği, söz konusu aracın trafik poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin çocuğu olan ...'in vefatı ile desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dava öncesinde davacıların müvekkili şirkete bir başvurusunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1262 Esas KARAR NO : 2018/2662 MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2016/595 2016/1016 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 26/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halinde iken kontrolü kaybederek devrilen traktörün altında kaldığı ve vefat ettiği, söz konusu aracın trafik poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin çocuğu olan ...'in vefatı ile desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, dava öncesinde davacıların müvekkili şirkete bir başvurusunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığının tespiti için keşif yapılması gerektiğini, işletenin ölümü nedeniyle ileri sürülecek destekten yoksun kalma tazminatının sigortanın teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Kanunun 92.maddesine eklenen g ve h bentleri uyarınca ZMMS Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihinde tekrar düzenlendiği ve 26/04/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre sigortalı tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu, somut olayda vefat eden desteğin kendi kullandığı traktörde tamamen kendi kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve vefat ettiği, KTK'nun 92.maddesindeki değişikliğin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 10/05/2016 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacı vekilince poliçenin düzenlendiği 05/03/2015 tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de, kaza ve poliçe tarihinin önem arzetmediği, bu nedenle bu itirazların yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kazanın 26/08/2015 tarihinde meydana geldiğini, dolayısıyla kaza tarihindeki mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Yargıtay 17 HD'nin 2013/8536 Esas 8925 Karar sayılı ilamının konuya açıklık getirdiğini bildirerek kararın bozulmasını istemiştir. Olayla ilgili düzenlenen kaza tutanağında olayın 26/08/2015 tarihinde meydana geldiği, kaza tutanağı içeriğinde olayın meydana gelmesinde ...'ın manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafından düzenlenen sigort...