DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin dayanağının ne olduğuna ilişkin bir açıklama veya belge sunulmadığını, takibe konu edilen 36.000 TL miktarında bir borçlarının olmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilemediğini, Tebligat Kanunun 35.maddesine göre yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, takibin kesinleşmesi sonrasında davalı tarafın müvekkilinin 3.kişilerdeki alacakları üzerine haciz müzekkereleri göndererek icra dosyasındaki tüm miktarları tahsil ettiğini, müvekkilinin tacir olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1243 Esas KARAR NO : 2018/2570 MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2016 NUMARASI : 2016/286 2016/1252 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin dayanağının ne olduğuna ilişkin bir açıklama veya belge sunulmadığını, takibe konu edilen 36.000 TL miktarında bir borçlarının olmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilemediğini, Tebligat Kanunun 35.maddesine göre yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, takibin kesinleşmesi sonrasında davalı tarafın müvekkilinin 3.kişilerdeki alacakları üzerine haciz müzekkereleri göndererek icra dosyasındaki tüm miktarları tahsil ettiğini, müvekkilinin tacir olup davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dosyasına yatan tutarların davalı tarafça tahsil edilmesi nedeniyle istirdat talebinin kabulü gerektiğini belirterek takibe konu dosya miktarına ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, takip dosyasında davalı tarafa ödenen tüm bedellerin istirdadına ve davalının %20 tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun alacaklıya ödenmesinden sonra menfi tespit davası açılamayacağını, İİK'nun 72.maddesi uyarınca istirdat davasının ödeme tarihinden itibaren 1 sene içinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının Bursa...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında ...'na 36.000 TL borçlu olduğunu, bu borcun müvekkilince ödendiğini, dolayısıyla davacıdan alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine 36.000 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı şirketin 3.şahıslardaki alacakları üzerine haciz konulduğuna ilişkin 1.haciz ihbarnamesi uyarınca dava dışı 3.kişi tarafından borca mahsuben icra dosyasına 11/02/2015 ve 17/02/2015 tarihlerinde ödemeler yapıldığı, davanın ise ödemelerin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra 04/03/2016 tarihinde açıldığı, istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalı alacaklının ilamsız takip konusu alacağının olduğunu ispatlaması gerektiğini, mahkemenin bu hususta araştırma yapmadığını, icra takibinin usulüne uygun tebligatlar yapılmadan kesinleştirildiği gibi, 3.kişilere gönderilen ihbarnamelerden müvekkilinin haberinin bulunmadığını, yerel mahkemenin borcun tamamen ödenmesinden sonra menfi tesp...