İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, davalıya muhtelif tarihlerde yüklü miktarlarda mermer sattığını, taraflar arasındaki ilişkinin yıllara dayandığını, davalının, cari hesap ilişkisi ile aldığı malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı/borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun, takip konusu borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödememek amacıyla takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/432 Esas KARAR NO : 2019/213 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/768 Esas 2017/1079 Karar TARİH: 28/11/2017 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, davalıya muhtelif tarihlerde yüklü miktarlarda mermer sattığını, taraflar arasındaki ilişkinin yıllara dayandığını, davalının, cari hesap ilişkisi ile aldığı malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı/borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun, takip konusu borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödememek amacıyla takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, usule yönelik olarak davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının incelenmesi gerektiğini, bilahare esasa yönelik olarak da davacının, davalıya teslim edip de bedelini tahsil edemediği hiç bir alacağı bulunmadığını, satın ve teslim aldığı ürünlerin bedelinin ödendiğini savunarak, davacının haksız davasının reddine ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/11/2017 tarih 2014/768 Esas 2017/1079 sayılı kararında;"İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu ve icra takip dosyası içeriğine göre;Taraflar arasında; cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı/satıcı tarafından davalı/alıcıya mermer satışında bulunulduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası üzerinden cari hesap borç bakiyesi açıklamasıyla icra takibi yapıldığı, borçlunun 30/04/2013 tarihinde borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında davalı/alıcı tarafından davacı/satıcıdan satın alınan mermer karşılığı olmak üzere ödenmemiş bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı tarafından, davalı ...'...