DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, borçlu şirketin müvekkilinden, ... dizisi ile ilgili olarak oyuncu ve set ekibine verilen 5 ay 11 günlük nakliye hizmeti alımı yaptığını, yapılan tüm görüşmeler ve davalıya çekilen ihtar rağmen verilen hizmet bedelinden kaynaklı müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ,bu nedenle itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/430 KARAR NO : 2019/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI : 2015/875 Esas 2017/823 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, borçlu şirketin müvekkilinden, ... dizisi ile ilgili olarak oyuncu ve set ekibine verilen 5 ay 11 günlük nakliye hizmeti alımı yaptığını, yapılan tüm görüşmeler ve davalıya çekilen ihtar rağmen verilen hizmet bedelinden kaynaklı müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ,bu nedenle itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıdan "..." dizisinin 13 bölümünün çekimleri sırasında oyuncu ve set ekibi için nakliye hizmeti alındığını, bu hizmetin bedelinin anlaşma gereği, hizmet faturasının tebliği sonrası,banka hesabına ödendiğini, ödeme makbuzlarını sunduklarını, davacı tarafça düzenlenen 24.04.2014 tarihli 53.277-TL lik faturayı 30.04.2014 tarihli ihtarname ile iade ettiklerini, davacıdan direkt araç kiralamasının söz konusu olmadığını, plakası belirli araçlarla davacıdan nakliye hizmeti alındığını, ücretin tamamının davacıya ödendiğini ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının faturayı gönderdiği, davalınında süresi içerisinde itiraz ederek faturayı iade ettiği, davacının davalıdan aldığı hizmet bedeli dışında haricen 53.277- TL bedelli daha hizmet verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin gönderdiği ihtarda yapmış olduğu hizmet sebebiyle doğan zararlarını/hizmet bedel farkını talep ettiğinin açık olduğunu, ayrıca tarafların sözleşmesel ilişkiyi nitelendirmesinin bir önemi olmadığını, davalının talep sonucunun değiştiği gerekçesiyle rızalarının olmadıklarını bildirmelerinin yerinde olmadığını, dilekçeler aşamasında bir dizinin hangi makul süreler içerisinde çekilmesi gerektiği hususunda talep ettikleri bilirkişi incelemesine başvurulmadığını, mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, eksik inceleme yapıldığını, bilirkişinin hukuki konularda görüş bildirdiği ve mahkemenin bu görüşe uyarak karar verdiğini, müvekkilinin nakliye hizmetinden doğan edimini ifa edip hak edişini alamadığını, normal şa...