DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan, davalılardan ..'in sürücüsünü, davalı ...nın maliki-işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın, otobüs durağında beklemekte olan, vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan ...'ya çarpması sonucunda 21/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, davalı Bursa ...A.ş.'nin sürücünün işvereni ve yapılan işin sahibi olması nedeniyle oluşan zarardan diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1331 KARAR NO : 2018/1468 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2014/117 E.-2017/181 K. DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan, davalılardan ..'in sürücüsünü, davalı ...nın maliki-işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın, otobüs durağında beklemekte olan, vekil edenlerinin eşi ve babası bulunan ...'ya çarpması sonucunda 21/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, davalı Bursa ...A.ş.'nin sürücünün işvereni ve yapılan işin sahibi olması nedeniyle oluşan zarardan diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere, toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın sigorta hariç diğer tüm davalılardan; davacı eş ... için 50.000,00-TL, diğer davacılar için de her biri için ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının da tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 09/11/2015 havale günlü ıslah dilekçesi ile de davacı ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 52.264,83-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevabında özetle; ... plakalı aracın sigorta şirket tarafından tanzim edilen 18/4/2011 - 18/4/2012 vadeli 211404511 nolu poliçe ile trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, 24/8/2011 tarihinde 18.594,00 TL nin müvekkili şirket tarafından davacılardan ...'ya ödendiğini, ceza dosyasının devam ettiğini, davacıların SGK 'dan muristen kaynaklı olarak rücuya tabi tazminat alıp almadıklarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevabında özetle; dava konusu kazanın müteveffa yayanın yola aniden fırlaması sonucunda oluştuğunu, sürücünün yayaya çarpmamak için elinden gelen tüm gayreti gösterdiğini, dolayısıyla kusurunun bulunmadığı olayın oluşumunda asli kusurun yolun yapımından sorumlu olan Yalova Belediyesi ve yüklenici firmaya ait olduğunu, müteveffanın emekli aylığı ile geçinen ve başkaca hiçbir işi gücü olmayan bir kişi olduğunu, bu nedenle manevi tazminat isteğinin yersiz bulunduğunu ve ayrıca manevi tazminat isteğinin de fahiş olduğunu, davanın ... plakalı sayılı aracın kasko poliçesini düzenleyen...Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı....Tic.A.Ş...