DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 17/07/2004 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin daimi sakat kaldığını, araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda tahminen %90 oranında iş güç kaybına maruz kaldığını, ayrıca müvekkilinin uzun süre tedavi görüp omuriliğinin zedelenmesi nedeniyle yarı felçli durumunda olduğunu bu nedenle bakıcı giderlerini de istediklerini belirterek, fazlaya dair ve munzam zarardan kaynaklanan alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1347 Esas KARAR NO : 2018/1366 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2016 NUMARASI : 2014/1141 2016/602 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 17/07/2004 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin daimi sakat kaldığını, araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda tahminen %90 oranında iş güç kaybına maruz kaldığını, ayrıca müvekkilinin uzun süre tedavi görüp omuriliğinin zedelenmesi nedeniyle yarı felçli durumunda olduğunu bu nedenle bakıcı giderlerini de istediklerini belirterek, fazlaya dair ve munzam zarardan kaynaklanan alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 09/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000 TL'nin 7.000'sinin iş göremezlik, 3000 TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında toplam 48.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 19/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili nezdinde kaza ile ilgili açılan hasar dosyasına ait poliçenin ... plakalı araca ait olduğunu, zeyil bulunmadığını, plaka değişikliğinin ve ... plakalı aracın bu araç olduğunun ispatını davacının yapması gerektiğini, poliçe limitinin 40.000 TL olup, müvekkilince davacıya 19/06/2007 tarihinde 32.000 TL sabit giderinden ödeme yapıldığını, bedeni teminatından 33.965,92 TL, sağlık giderleri bakımından da 8.000 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatının tamamının ödenmiş olup maluliyet tazminatı olarak 40.000-33.965,92 TL = 6.034,08 TL bakiye teminatlarının kaldığını, müvekkilinin daha yüksek bir tutarla sorumlu tutulamayacağını, davacının sigortanın kusurunu ve zararın miktarını ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi giderleri kapsamında olup müvekkilinden istenemeyeceğini, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olunacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının %100 oranında sakat kaldığı, maddi zararının 528.196,56 TL olup bu tutarın 40.000 TL'lik poliçe limitini aştığı, davalının davacının kabulündeki 32.000 TL dışında ödediğini ispat edemediği, buna göre davanın kabulü ile 40.000 TL sürekli iş göremezlik, 8000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.000 TL'nin 19/...