DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ...Tic. Ltd. Şti nin müvekkili bankaya tahsil amacıyla verdiği keşidecisi ... olan 15/07/2015 keşide tarihli 13.750,00 TL miktarlı çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle Bursa .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ilamsız takip yaptığını, davalı borçlunun takip donusu çekin zamanaşımına uğramış olduğunu ve takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının çekin zamanaşımına uğradığı ve yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2068 Esas KARAR NO : 2018/2199 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2016/1296 E., 2017/100 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın dava dışı ...Tic. Ltd. Şti nin müvekkili bankaya tahsil amacıyla verdiği keşidecisi ... olan 15/07/2015 keşide tarihli 13.750,00 TL miktarlı çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle Bursa .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ilamsız takip yaptığını, davalı borçlunun takip donusu çekin zamanaşımına uğramış olduğunu ve takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının çekin zamanaşımına uğradığı ve yetki itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun müvekkiline takip tarihi itibariyle 15.349,95 TL borcunun tahsilini teminen yukarıda yazılı dosya numarası ile yapılanicra takibine ve yetkiye yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen miktarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap vermediği görülmüştür. Bursa .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; davacı ... vekili tarafından 28/07/2016 tarihinde davalı ... ile .... Ltd. Şti aleyhine 12.550,00 TL asıl alacak, ferileri ile birlikte toplam 15.349,95 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu ... tarafından Karamürsel İcra Müdürlüğüne ibraz etmiş olduğu 08/08/2016 tarihli itiraz dilekçesi yetki ve borca itiraz etmekle, Bursa ... İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin diğer borçlusu .... Ltd. Şti'ne tebligat yapılamadığı, bu borçlu yönünden takibin kesinleşmediği görülmüştür. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2017 tarihli 2016/1296 esas, 2017/100 karar sayılı kararıyla "HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralına göre davada, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davalı ...'ın Mernis Adresinin "... Karamürsel/ KOCAELİ" olduğu, bu nedenle genel yetki kurallarına göre; davalının ikametgahı mahkemesinin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı ve...