DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait römork model kapalı kasa aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 23/08/2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında damperli kasanın damperi kaldırdığı esnasında damper pistonunun kırılması nedeniyle araçta ve sigortalı römork bölümünde büyük çapta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin tamiratı yapan firmaya 16.343,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek 16.343,00 TL'nin 20/10/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1719 Esas KARAR NO : 2019/1032 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2016 NUMARASI : 2016/188 2016/1059 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait römork model kapalı kasa aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 23/08/2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında damperli kasanın damperi kaldırdığı esnasında damper pistonunun kırılması nedeniyle araçta ve sigortalı römork bölümünde büyük çapta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin tamiratı yapan firmaya 16.343,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek 16.343,00 TL'nin 20/10/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; 23/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada pistonun kırılması sonrası meydana gelen hasar tutarının 11.198,20 TL olduğu, römorkta meydana gelen bu hasarın teminat kapsamında olduğu, ancak piston ile piston yağı ve piston alt ayakları için yapılan hasar bedellerinin teminat dışında olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 10.248,20 TL alacağın 20/10/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kasko poliçesinin 1/A-b maddesinde de belirtildiği üzere aracın bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların teminat kapsamına dahil edildiğini, römorkun şaseye çarpması sonucu römorkta büyük çapta maddi hasar oluştuğunu, dolayısıyla meydana gelen hasarın tamamının teminat kapsamında olduğunu, mahkemenin pistona ilişkin zarar taleplerini teminat dışında tutarak talebin kısmen reddine karar vermesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Dava dışı ...Ltd. Şti'nce davacıya 20/10/2015 tarihli, 16.343,00 TL'lik fatura düzenlendiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; uyuşmazlığın hasarın pistonun bükülmesi sonucu damperin şase üzerine düşmesiyle meydana geldiği ve bu hasarın teminat dışı olduğu hususu ileri sürülerek ödenmemesinden kaynaklandığı, kasko sigortası genel şartlarının A.1.b maddesindeki yine A.5 maddesindeki ve A.5.8maddesindeki düzenlemeler gözetildiğinde, gerek hareket gerek durma halindeyken sigortanın veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketl ibir cismin çarpması veya aracın ...