DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince düzenlenen 45.122,59 TL bedelli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesini kabul etmediklerini, bahsi geçen kantin işletmesinin müvekkili adına olduğunu, ancak işletmesini eşinin yaptığını, müvekkilinin bilgisi olmadan davalı adına yetkisiz olarak eşinin işlemlerde bulunduğunu, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1715 Esas KARAR NO : 2019/970 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2016/238 2017/77 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince düzenlenen 45.122,59 TL bedelli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesini kabul etmediklerini, bahsi geçen kantin işletmesinin müvekkili adına olduğunu, ancak işletmesini eşinin yaptığını, müvekkilinin bilgisi olmadan davalı adına yetkisiz olarak eşinin işlemlerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline imzası karşılığında verilmiş bir ürün veya mal olmadığını, müvekkilinin herhangi bir fatura karşılığı mal almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın defterlerini ibraz ettiği, davalı tarafın ise defterlerini ibraz etmediği, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre 2014 yılında düzenlenen faturalardan dolayı davacının, davalıdan 8.792,77 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, davacı tarafın takip konusu faturaların içeriğini oluşturan ve davalı tarafa teslimine dair sevk irsaliyelerini dosyaya sunmadığı ve sunamayacağını beyan ettiği, davacının davalıya mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı, ayrıca yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin davalının Tophane Meslek Lisesi ve Onkoloji Hastanesi kantinlerine unlu mamul satışı yaptığını, dava konusu faturaların da bu ilişki nedeniyle düzenlendiğini, davalının ticaretlerini beraber yaptıkları eşinin bir ceza davasıyla dolandırıcılık suçundan tutuklu yargılandığını, davalı tarafın borçlarını ödemediğini, işletmenin sahibi olan davalı adına faturaların kesildiğini, ancak davalının ticareti eşinin kendisinden habersiz yaptığını savunduğunu, bunu kabul etmediklerini, tamamen borçtan kurtulma amacına yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu, yapılan telefon görüşmelerinde davalının ticareti kabul ettiğini ancak kötüniyetli olarak borcu ödememek için itirazda bulunduğunu, davalının defterlerini ibraz etmemesinin haksız olduklarını gösterdiğini, müvekkilince ibraz edilen ticari defter ve kayıtlardan 2014 yılında düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkilinin 8.792,77 TL alacaklı olduğunun raporda tespi...