Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önce İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/418 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama devam etmekteyken dosyanın bilirkişide olması nedeniyle 03/02/2016 tarihli celse için mazeret bildirdiklerini, ancak mahkemesince dava dosyasının işlemden kaldırılarak, açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının davadışı borca batık ve ayıplı ... Ticaret Ltd. Şti. hisselerini aldırıp,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/578 KARAR NO : 2018/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/716 Esas - 2017/118 Karar KARAR TARİHİ: 06/03/2017 DAVA : Alacak Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önce İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/418 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama devam etmekteyken dosyanın bilirkişide olması nedeniyle 03/02/2016 tarihli celse için mazeret bildirdiklerini, ancak mahkemesince dava dosyasının işlemden kaldırılarak, açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının davadışı borca batık ve ayıplı ... Ticaret Ltd. Şti. hisselerini aldırıp, şirket ortak ve müdürü sıfatıyla sorumluluklarını yerine getirmeyerek müvekkilini ciddi zararlara uğratması nedeniyle, zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL tazminatın masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın daha önce aynı konuda, tarafları ve konusu aynı olan davayı açtığını, dava dosyasının takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, davanın hukuki sebepten yoksun olduğunu, usule ilişkin olarak da iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ... Limited Şti. ortağı ve yöneticisi sıfatı ile müvekkiline açtığı davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, tüm bu sebeplerle ve kanıtlanamadığından davanın reddine, vekalet ücreti ve diğer masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi istinafa konu 06/03/2018 tarihli, 2016/716 Esas - 2017/118 Karar kararında; "...6102 sayılı TTK nun 553 maddesinde açıkça zamanaşımı süresi belirlenmemiştir. 6762 sayılı önceki TTK nun 309 maddesinde ise zamanaşımı süresi öğrenmeden itibaren 2 yıl ve her halükarda 5 yıl olarak( sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince) belirlenmiştir. Bu nedenle mahkememizce TTK 553 yönünden sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağı değerlendirilmiştir. Davacının ilk davayı açtığı 13/01/2013 tarihinden itibaren mahkememiz dosyasındaki davayı açtığı 29/06/2016 ya kadar 2 yıllık süre tamamlanmıştır. Ayrıca davacının diğer talebinin dayanağı olan hile ve ayıpla kandırma sonucu şirket hisselerinin alınması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayanan tazminat istemi...