Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1586 · K. 2018/1482
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1586 K. 2018/1482

E. 2018/1586K. 2018/14824 Ekim 2018
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıön incelemebilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalimakul süreödeme emrisigorta sözleşmesitazminatbedel tahsiliyasal sürefaize itirazhak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Maliki İflas halinde ... A.Ş. Olan taşınmazın davalı ... şirketi tarafından 21/08/2008-21/05/2009 tarihleri arasında 2363-30183449 sayılı işyeri güvencesi yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taşınmazda 06/04/2009 tarihinde meydana gelen dahili su basması sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tahsili için dain ve mürtehin sıfatıyla ... adına İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/692 E. 2012/255 K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava sonucunda Mahkeme davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdiğini, daha sonra davalı tarafa Beyoğlu .. Noterliğinin 26/09/2014 tarihli ...yev. Nolu ihtarnamesi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1586 Esas KARAR NO : 2018/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2016 NUMARASI : 2015/803 2016/830 TARİHİ : 28/11/2016 NUMARASI : 2015/803 E. 2016/830 K. DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Maliki İflas halinde ... A.Ş. Olan taşınmazın davalı ... şirketi tarafından 21/08/2008-21/05/2009 tarihleri arasında 2363-30183449 sayılı işyeri güvencesi yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taşınmazda 06/04/2009 tarihinde meydana gelen dahili su basması sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tahsili için dain ve mürtehin sıfatıyla ... adına İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/692 E. 2012/255 K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava sonucunda Mahkeme davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdiğini, daha sonra davalı tarafa Beyoğlu .. Noterliğinin 26/09/2014 tarihli ...yev. Nolu ihtarnamesi ile 33.198-TL zararın temerrüde düştükleri 28/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskon faizi ile birlikte ödenmesi için ihtar edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibinin başlattıklarını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı sigortalının işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 21/05/2008-2009 tarihleri arasında 30183449 nolu poliçesi ile sigortalandığını, TTK'nun 1268. Maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler iki yılda müruru zamana uğrar, hükmünün olduğunu, poliçe vadesi, hasar tarihi, nazara alındığında davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, her ne kadar poliçede dalihi su klozu teminatı yer almakta ise de; bu kloz gereği teminat dışında kalan haller genel şartlarda açıkça belirlendiğini, dava konusu hadisenin de bu şartlarda belirlendiği üzere teminat dışında olduğu, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının davasının bilirkişi ücreti süresinde yatırılmadığından kesin süre nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Mahkemece 13.05.2016 tarihli ilk celse olan ön inceleme duruşmasında davacı tarafa ilk kez verilen kesin sürenin, usulüne uygun olmadığını, zira ara kararda yatırılacak para miktarının ne kadar olduğunun belli olmadığını, bu miktarın net, belirli, anlaşılabilir olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 90

Sürelerin belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1380 · K. 2018/1476

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1589 · K. 2018/1469

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1446 · K. 2018/1608

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1483 · K. 2018/1055

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1642 · K. 2018/1577

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1412 · K. 2018/1688

25 Aralık 2018