6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/581 Esas, 2018/318 Karar sayılı 30/03/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3-6-10-11-13-15 ve 16 nolu kararların iptalini talep ettiği, davalı tarafça davanın reddi gerektiğinin ileri sürüldüğü, mahkemece davacının HMK 320/4 maddesi uyarınca ilk işlemden kaldırma kararından sonra yenilenen dosyanın ilk duruşmasına da davacı vekilinin katılmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacılar vekili bu karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; 15/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmadıklarına dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1589 Esas KARAR NO : 2018/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2017/581 Esas 2018/318 Karar DAVA : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/581 Esas, 2018/318 Karar sayılı 30/03/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3-6-10-11-13-15 ve 16 nolu kararların iptalini talep ettiği, davalı tarafça davanın reddi gerektiğinin ileri sürüldüğü, mahkemece davacının HMK 320/4 maddesi uyarınca ilk işlemden kaldırma kararından sonra yenilenen dosyanın ilk duruşmasına da davacı vekilinin katılmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacılar vekili bu karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; 15/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmadıklarına dair mahkeme gerekçesinin gerçeğe uygun olmadığı, aslında mahkemece hem 15/02/2018, hem de 22/02/2018 tarih- lerinde olmak üzere iki ayrı duruşma günü verildiği bu durumun kaleme sorulduğu, kalem görevlileri tarafından kendilerine, 15/02/2018 tarihli duruşmanın yanlışlıkla verildiğini, duruşma tarihinin gerçekte 22/02/2018 tarihinde olduğunun bildirildiği, UYAP' ta da 15/02/2018 tarihli duruşmanın gözükmediği, bu nedenle 15/02/2018 tarihinin hatalı oldu- ğunu düşünerek duruşmaya gitmedikleri ve 22/02/2018 tarihli duruşmada hazır bulundukları, fakat mahkemenin buna rağmen 15/02/2018 tarihli duruşmaya gelmemelerinden dolayı davanın işlemden kaldırılmasına karar verdiği, 29/03/2018 tarihli duruşmaya da gittikleri, fakat duruşmanın saatinde başlamadığı, duruşma listesine göre 12. Sırada oldukları, aynı adli- yedeki başka bir mahkemede duruşmaları bulunmasından dolayı, listede sıranın karşısında "buradayım" yazısını yazdıkları ve 10 dakikalık süre içinde diğer duruşmaya gidip geldik- lerinde, mahkemece iş bu dava duruşmasının yokluklarında yapıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu arada her ihtimale karşı da aynı duruşma için ofisi arayarak bekletme mazeret dilekçesi gönderildiği, bu nedenle mahkemenin ara kararının yerinde olmadığı ve kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Dosya incelendiğinde, Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, mahkemece dosya üzerinden ön inceleme duruşmasının 14/12/2017 tarihinde yapılmasına ve tarafların davet edilmelerine ilişkin 22/09/2017 tarihinde dosya üzerinden karar verildiği, bu ara kararın taraflara tebliğ edildiği, bu arada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği tedbir kararına karşı davalı tarafça itiraz edildiği ...