6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 30/04/2016 tarih Kaydi Bilançosuna göre özvarlığının pozitifinin 50.650.605,00 olmasına karşılık, müvekkili şirket tarafından hazırlanan 30/04/2016 tarih rayici bilançosuna (Mal Varlığı Bilançosu) göre Özvarlığının negatifinin 3.199.723,00 olduğunu, 30/04/2016 tarih rayici bilançoya göre aktif değerler toplamının (32.565.791,00), pasif kalemler (borçlar) toplamını (35.765.514,00) karşılamadığını ve şirketin (32.565.791,00-35.765.514=) 3.199.723,00 borca batık olduğunu, davacı şirket yönetim kurulunun 08/06/2016 gün ve 2016/11 nolu toplantısında TTK.m.634,vd. maddeleri kapsamında tespiti ile müvekkili şirketçe hazırlanan iyileştirme projesine göre iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1695 Esas KARAR NO : 2018/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : 2016/560 2018/259 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 11/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 30/04/2016 tarih Kaydi Bilançosuna göre özvarlığının pozitifinin 50.650.605,00 olmasına karşılık, müvekkili şirket tarafından hazırlanan 30/04/2016 tarih rayici bilançosuna (Mal Varlığı Bilançosu) göre Özvarlığının negatifinin 3.199.723,00 olduğunu, 30/04/2016 tarih rayici bilançoya göre aktif değerler toplamının (32.565.791,00), pasif kalemler (borçlar) toplamını (35.765.514,00) karşılamadığını ve şirketin (32.565.791,00-35.765.514=) 3.199.723,00 borca batık olduğunu, davacı şirket yönetim kurulunun 08/06/2016 gün ve 2016/11 nolu toplantısında TTK.m.634,vd. maddeleri kapsamında tespiti ile müvekkili şirketçe hazırlanan iyileştirme projesine göre iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının iflâs erteleme talebinin reddine ve iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... A.Ş. vekili istinaf taleplerinde; Mahkemece işletmenin satışı ile şirketin tasfiye edileceği ve bu durumun iflas ertelemesi ile bağdaşmadığı yönündeki görüşüne katılmadıklarını, zira işletmenin satışı yapıldığında şirket yöneticisinin işletmenin başında kalmaya devam edeceğini, kararda bahsi geçen kayyım raporlarını kabul etmediklerini, matematiksel bir yaklaşım ile hareket edildiğini, raporların gerçeklikten uzak pratik faydadan yoksun olduğunu, mahkemece verilen iflas kararının doğru olmadığını, yerel mahkemenin 2016/560 E. 2018/259 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... AŞ, Vekili İstinaf Taleplerinde; Davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin hukuka uygun, ciddi, ve gerçekçi olduğunu, bilirkişi raporlarında ise iyileştirme projesinin yeterince irdelenmediğini, borçlu şirketin yargılama süresince faaliyetlerine devam ettiğini, borçlarını ödemeye çalıştığını, peyderpey alacakların ödenmesine karar vermenin, şirketin değeri iflas neticesinde düşeceğinden, gerçek değerinin altında düşük fiyatla satılmasından daha karlı olacağını, zaten şirketin varlıklarının tüm alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmediğini, Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/560 E. 2018/259 K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesi tüm müdahillere tebliğ edilmiş olup istinaf dilekçelerine yalnız ... A.Ş. vekili 10/05/2018 tarihinde tebliğ alarak, istinaf talebine 15/05/2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilmiş; Davacı tarafın yargılamanın başından beri süreci uzatmaya yönelik kötü niy...