İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/04/2019 tarih 2019/342 D.iş sayılı 2019/366 Karar kararında;"Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda (Ay. m.141);...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2135 Esas KARAR NO : 2019/1715 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/342 D.iş 2019/366 Karar TARİH : 16/04/2019 KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/04/2019 tarih 2019/342 D.iş sayılı 2019/366 Karar kararında;"Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda (Ay. m.141); sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yukarıda vasıfları yazılı belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu nakdi alacağın muaccel olduğu, buna karşın Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas sayılı kararı gereğince henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları, yani teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verildiğinden gayri nakdi alacak için ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, her ne kadar ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi talep edilmiş ise de, ... A.Ş. 'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin olması ve talep eden bankanın teminattan muaf olduğuna dair 6741 sayılı yasada açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin teminatsız verilmesine ilişkin yerinde olmadığı, bunun dışında nakdi alacağa ilişkin İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği ..." gerekçesi ile;İhtiyati haciz talebinin nakdi alacak yönünden kabulü ile; yukarıda isimleri yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile;Müvekkili bankanın İstanbul Şubesi ile müşterek borçlu - müteselsil kefil olan borçlular arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçluya 24/04/2018 tarihi itibariyle toplam 100.937,01.TL nakit, 14.400,00.TL gayri nakit...