İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 05/09/2012-12/05/2015 ve 27/02/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi asılları, Gebze ....Noterliği'nin 03/04/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname aslı ile ipotek belgeleri asıllarına istinaden 3.929.725,84 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/08/2019 tarih 2019/536 D.iş 2019/536 Karar sayılı kararında;"İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; yukarıda yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2265 Esas KARAR NO : 2019/1718 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/536 D.iş 2019/536 Karar TARİH: 01/08/2019 İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 05/09/2012-12/05/2015 ve 27/02/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi asılları, Gebze ....Noterliği'nin 03/04/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname aslı ile ipotek belgeleri asıllarına istinaden 3.929.725,84 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/08/2019 tarih 2019/536 D.iş 2019/536 Karar sayılı kararında;"İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; yukarıda yazılı 248.902,84 TL'lik kısım alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak [248.902,84 TL] için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin 248.902,84 TL alacak için kabulü ile alacağın 3.680.823,00 TL'lik kısmı yönünden ise rehin ve ipotekle güvence altına alındığı görülmekle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği.." gerekçesi ile;İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin 248.902,84 TL üzerinden %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile;Müteselsil kefil ...'nun borçlarının teminatını teşkil edecek herhangi bir ipotek/rehin mevcut olmadığından, müteselsil kefil yönünden sorumlu olduğu 3.929.725,84.TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, (TBK 586.mad., Yargıtay 11. H.D. 2014/1219 E. 2014/2165 K. 10/02/2014 T., Yargıtay 11. H.D. 2013/18303 E. 2014/672 K. 13/01/2014 T., Yargıtay 11. H.D. 2012/15845 E. 2010/18735 K. 20/11/2012 T., Yargıtay 12. H.D. 2012/6967 E. 2012/10155 K. 08/06/2012 T., Yargıtay 11. H.D. 2016/10154 E. 2016/7957 K. 10/10/2016 T., Yargıtay 12. H.D. 2015/7754 E. 2015/22680 K. 01/10/2015 T., )Belirtilen içtihatlar ve mevzuat...