İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın 09.04.2019 tarihi itibariyle muaccel ve teminatsız olan ve hesap kat ihtarı itibariyle; 22.528.433,56 TL ve 1.394.807,27 TL olmak üzere toplam 23.923.240,83 TL borcun tahsilini teminen davalı/borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Genel Kredi Sözleşmelerinin 30. maddesinin ve müvekkili bankanın güven kurumu olduğunun dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 16/04/2019 tarihli kararı ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2102 Esas KARAR NO : 2019/1536 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/640 D.iş 2019/640 Karar TARİH: 19/06/2019 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın 09.04.2019 tarihi itibariyle muaccel ve teminatsız olan ve hesap kat ihtarı itibariyle; 22.528.433,56 TL ve 1.394.807,27 TL olmak üzere toplam 23.923.240,83 TL borcun tahsilini teminen davalı/borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Genel Kredi Sözleşmelerinin 30. maddesinin ve müvekkili bankanın güven kurumu olduğunun dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 16/04/2019 tarihli kararı ile; 1- ... A.Ş'nin istem tarihinden önce ... A.Ş ile birleştiği ve Ticaret Sicilden kaydının terkin edildiği, tüzel kişiliğinin sona erdiği, tüzel kişiliği sona ermiş bir şirketin taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla ...A.Ş yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, 2-... A.Ş. ve ... yönünden 23.923.240,83 TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 3-... Tic. Ltd. Şti için 22.528.433,56 TL + 250.000,00 TL olmak üzere toplam 22.778.433,56 TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 4-... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... yönünden ise 22.528.433,56 TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 5-Kalan istemler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; alacaklı tarafından gönderilen hesap kat ihta...