Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1155 · K. 2019/1439
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1155 K. 2019/1439

E. 2018/1155K. 2019/143927 Kasım 2019
bedel tespitibilirkişi raporueser sözleşmesiistinaf yoluiş sözleşmesimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf, Eyüp'te inşa edilen ... AVM isimli iş merkezinin dış cephe işlerinin yapılması için davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne başvurduğunu, davalı şirketin işi diğer davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte yapacaklarını beyan ve kabul ettiklerini, davalı şirketlerin iç bünyelerinde birlikte hareket ederek sözleşme şartlarına ve yapılacak dış cephe işinin projesine karar verdiklerini, neticeten 03.07.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme imzalanması sonrası 10 gün içinde işe başlanacağının ve 90 gün içinde işin bitirileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1155 KARAR NO : 2019/1439 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI : 2014/795 Esas, 2017/884 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf, Eyüp'te inşa edilen ... AVM isimli iş merkezinin dış cephe işlerinin yapılması için davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne başvurduğunu, davalı şirketin işi diğer davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte yapacaklarını beyan ve kabul ettiklerini, davalı şirketlerin iç bünyelerinde birlikte hareket ederek sözleşme şartlarına ve yapılacak dış cephe işinin projesine karar verdiklerini, neticeten 03.07.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme imzalanması sonrası 10 gün içinde işe başlanacağının ve 90 gün içinde işin bitirileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre en geç 13.10.2012 tarihinde bitmesi gereken işin yaklaşık %20'lik kısımının yapıldığını, %80 lik kısımının eksik bırakıldığını, bu hususun Eyüp ....Noterliğinin 23.11.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini ,davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin noter ihtarı tebligatlarına göre, iş yerini kapatarak ortadan kaybolduğunu, davacı şirketin diğer davacı ...'tan aldığı 15.11.2012 vadeli 30.000TL bedelli ve 15.01.2012, 15.02.2012 ve 15.03.2012 vade tarihli her biri 45.000TL bedelli çekleri ve nakit 155.000TL bedeli sözleşme tarihinde davalılara verdiğini, dava tarihine kadar 155.000TL nakit ve 15.11.2012 vadeli 30.000TL bedelli çek olmak üzere 188.500TL ödendiğini, işin eksik bırakıldığını belirterek her biri 45.000TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu eser sözleşmesine müvekkili şirketin taraf olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece, dava konusu ... alışveriş merkezinin cephe giydirmesi işlerinin tamamlandığı, alüminyum profillerde ... ibarelerinin bulunduğu, davalı ...San. ve Tic. A.Ş.'den cephe malzemelerinin tedarik edildiği, işin davalılarca beraber uygulama yapılarak tamamlandığı kabul edilerek davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, davacı şirket ile davalı ...Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 03.07.2012 tarihli ... AVM İnşaat Projesi Cephe İşleri Sözleşmesi gereğince en geç 13.10.2012 tarihinde bitirilmesi gereken dış cephe işinin %20 lik kısmının yapılarak eksik bırakı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1554 · K. 2019/1137

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1197 · K. 2019/1537

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1451 · K. 2018/1137

19 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1513 · K. 2019/1438

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1431 · K. 2018/1093

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1452 · K. 2018/1138

19 Eylül 2018