Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hizmet ikmal inşaat işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ihale sonrası davalı ... ile belediye hizmet binasında ikmal inşaat işler yapılasını konu alan sözleşme imzalandığını, bir kısım ödemeler yapıldığı halde davaya konu sözleşme kapsamında yapılan imalata ait bakiye 188.147,60 TL ilave işler bedeli ile umumi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1197 KARAR NO : 2019/1537 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2013/452 Esas, 2017/1304 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hizmet ikmal inşaat işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, ihale sonrası davalı ... ile belediye hizmet binasında ikmal inşaat işler yapılasını konu alan sözleşme imzalandığını, bir kısım ödemeler yapıldığı halde davaya konu sözleşme kapsamında yapılan imalata ait bakiye 188.147,60 TL ilave işler bedeli ile umumi tuvalet yapım işi bedeli olan 30.000,00 TL ile birlikte KDV dahil toplam 257.414,14 TL'nin ödenmediğini belirterek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ..., ihale kapsamı dışında hiçbir iş yapılmadığını, yapılan bir kısım iş artışı bedelinin de iş bedeli ile birlikte ödendiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporları hükme esas alınarak, işin yapıldığının davalı ... tarafından zımnen kabul edildiğini, davacının talep ettiği %48,90 oranındaki fazla işlerden %20'sinin sözleşme fiyatlarına göre bedelinin 105.255 TL + KDV olduğu kalan %28,90 oranındaki fazla imalat tutarının ise piyasa fiyatlarıyla (526.278,60 TL + %28,90 x 1.05 =) 159.699,24 TL + KDV olduğu, piyasa rayiçleriyle belirlenen bedele KDV dahil olup kadr-i marufunda olduğunu, yapılan işlerin davalının yararına olduğunu, davacının da tacir olduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile 159.699,24 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; müvekkili tarafından yapılan fazla işler oranı kök raporda %60,14 olarak doğru şekilde belirlendiği halde, ek raporda anlaşılmaz bir şekilde bu oranın %49,90'na düşürülerek yanlış hesaplamayla eksik bedele hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılarak reddedilen kısımla birlikte davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi belediye vekili istinaf talebinde özetle, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler bedeli ile %20'ye kadarki iş artışı karşılığı belirlenen bedelin ödendiğini, bunun dışında herhangi bir imalat yapılmadığını belirte...